Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А48-1571/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

для каждого.

Из графиков изменения оптовых (закупочных) и розничных цен реализации газа ООО «Винта» и ООО «Реванш» за 2009 год и приказов генерального директора ООО «Винта» Кузовкина С.В. и директора ООО «Реванш» Швеца В.С. видно, что общества самостоятельно осуществляли ведение ценовой политики на розничном рынке сжиженного углеводородного газа.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что, ссылаясь в оспариваемом решении на процентные показатели по торговым надбавкам, антимонопольный орган не учел, что сведения о надбавках, в отличие от цен на газ, не являются общедоступными и для их расчета необходимо обладать информацией о закупочных ценах на нефтепродукты. Доказательств наличия у хозяйствующих субъектов информации о закупочных ценах конкурентов в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что торговые надбавки обществ превышали торговые надбавки других хозяйствующих субъектов.

Делая вывод о том, что согласованные действия ООО «Винта» и ООО «Реванш» привели к сокращению убытков, антимонопольный орган не привел доказательств в обоснование данного довода.

Также суд первой инстанции правильно сослался на то, что в оспариваемом решении УФАС не содержится выводов относительно последствий действий ООО «Винта» и ООО «Реванш», их влияние на конкуренцию на данном товарном рынке, вынужденное повышение цен другими субъектами, нарушение прав в хозяйственной деятельности.

Согласно частям 1,2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что повышение цен на сжиженный углеводородный газ свидетельствует об ориентированности хозяйствующих субъектов на текущую ситуацию на рынке нефтепродуктов с целью сохранения объема продаж и существующих клиентов, а не согласованность действий с целью устранения конкуренции.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

УФАС не представлено доказательств законности и обоснованности оспариваемого решения от 31.12.2009.

Вместе с тем, суд, разрешая спор, не учел, что обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Винта» просило признать незаконным решение УФАС (л.д.5, 131) в части признания ООО «Винта» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Требований о признании недействительным указанного решения в полном объеме, а именно, и в отношении ООО «Реванш», Обществом при обращении в суд не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст.198 АПК РФ, решение УФАС от 31.12.2009 по делу №167-09/02 АЗ, в части признания ООО «Реванш» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не нарушает прав и законных интересов ООО «Винта», а, следовательно, в этой части не подлежало признанию недействительным.

По этим основаниям решение суда подлежит частичной отмене.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате или взыскании государственной пошлины с УФАС судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269, ст.270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2010 по делу №А48-1571/2010 в части признания недействительным решения Управления ФАС по Орловской области от 31.12.2009 по делу №167-09/02 АЗ о нарушении антимонопольного законодательства, в отношении ООО «Реванш», отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А.И. Протасов

Судьи                                                                           В.А. Сергуткина

Е.А. Семенюта