Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А36-6788/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2010 года                                                             Дело № А36-6788/2009

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от Пономарева Л.А.: Селиверстов С.В., представитель, доверенность № 77 НП 8552645 от 17.06.2010 г.,

от ООО Строймаш-Р»: Уварова И.И., представитель, доверенность б/н от 10.02.2010 г., удостоверение (данные в протоколе судебного заседания),

от ОАО «Лебедянский завод строительно-отделочных машин»: Ведерников А.Г., представитель, доверенность б/н от 24.05.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Пономарева Льва Александровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2010 г. по делу № А36-6788/2009 (судья Богатов В.И.) по иску гражданина Пономарева Льва Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаш-Р» о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 27.12.2007 г. и о возложении на ответчика обязанности совершить действия по восстановлению истца в правах собственника акций открытого акционерного общества «Лебедянский завод строительно-отделочных машин»,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Лев Александрович (далее – истец, Пономарев Л.А.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаш-Р» (далее – ответчик, ООО «Строймаш-Р») о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 27.12.2007 г., восстановлении истца в правах собственника акций открытого акционерного общества «Лебедянский завод строительно-отделочных машин» (далее – ОАО «Лебедянский завод строительно-отделочных машин»), обязании ООО «Строймаш-Р» направить передаточное распоряжение о списании акций со счета ООО «Строймаш-Р» и зачислении акций на счет истца (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Пономарев Л.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Пономарева Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Строймаш-Р» и ОАО «Лебедянский завод строительно-отделочных машин» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2007 г. между Пономаревым Л.А. и ООО «Строймаш-Р» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг ОАО «Лебедянский завод строительно-отделочных машин», в соответствии с которым продавец Пономарев Л.А. обязуется передать в собственность покупателя – ООО «Строймаш-Р»       15 884 шт. обыкновенных акций ОАО «Лебедянский завод строительно-отделочных машин» (гос. рег. номер выпуска 1-02-40453-А), а покупатель обязуется полностью оплатить продавцу сумму сделки в течение трех месяцев с момента подписания настоящего договора в наличной форме.

16.01.2008 г. на основании передаточного распоряжения указанные ценные бумаги были списаны с лицевого счета истца и зачислены на лицевой счет ответчика.

20.03.2008 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым п. 2.1 договора изложен в следующей редакции: «покупатель обязан полностью оплатить продавцу сумму сделки, указанную в п. 1.1 договора, до 31.12.2008 г., в наличной форме».

02.11.2009 г. истцом в адрес ответчик направлено письмо от 30.10.2009 г., в котором он заявил о расторжении договора и о возврате истцу пакета акций в количестве 15 884 шт.

20.11.2009 г. ответчиком внесены на депозит нотариуса нотариального округа Лебедянского района Липецкой области Самуськовой Л.В. денежные средства в сумме 3 176 800 рублей для выдачи Пономареву Л.А.

02.12.2009 г. истец направил в адрес ответчика предложение о включении в повестку дня общего собрания участников ООО «Строймаш-Р», в том числе, и вопроса о расторжении договора купли-продажи акций. По данным вопросам общее собрание участников ООО «Строймаш-Р» решений не принимало, так как они не входят в компетенцию общего собрания участников общества.

Поскольку в установленный законом срок Пономарев Л.А. не получил от ответчика ответа на его заявление о расторжении договора купли-продажи акций от 27.12.2007 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском обязательства ответчика по оплате стоимости акций по договору от 27.12.2007 г. были исполнены внесением денежных средств на депозит нотариуса.

В соответствии с п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг на депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Следовательно, обязательства сторон, вытекающие из указанного договора, были прекращены фактическим исполнением.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что истец 02.11.2007 г. направил ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи акций от 27.12.2007 г. Указанное письмо получено ответчиком 06.11.2009 г.

Между тем, из текста письма от 30.10.2009 г. нельзя сделать вывод о том, что истец обращался к ответчику с предложением расторгнуть договор купли-продажи акций от 27.12.2007 г. В письме истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни законодательство, регулирующее правоотношения, связанные с оборотом ценных бумаг, ни договор от 27.12.2007 г. не предусматривают возможности одностороннего отказа от исполнения договора.

Следовательно, указанное письмо не влечет правовых последствий и не является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2                     ст. 452 ГК РФ.

Последующие обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении договора 30.11.2009 г., 14.12.2009 г. не имеют правового значения, поскольку эти действия были совершены после исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости акций.

Кроме того, в письме от 30.10.2009 г. истец ссылается на пп. 1 п. 2                ст. 450 ГК РФ как на основание расторжения договора купли-продажи акций.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, доказательств причинения ущерба истцу несвоевременным исполнением обязательства ответчиком суду не представлено.

Ссылки истца на нарушение его прав тем, что реальная стоимость акций значительно (более, чем в десять раз) отличается от стоимости пакета акций, указанной в договоре, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Указанные истцом обстоятельства не дают оснований для расторжения договора в порядке ст. 450 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Полагая, что сделка заключена под влиянием обмана, истцу следовало обратиться за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. 179 ГК РФ.

Поскольку истец отказался от ходатайства о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости акций, довод о несоответствии стоимости отчужденного им пакета акций по договору от 27.12.2007 г. рыночной стоимости этих акций необоснован.

Кроме того, взамен отчужденного пакета акций ОАО «Лебедянский завод строительно-отделочных машин» помимо денежной компенсации стоимости акций истец приобрел доли в уставном капитале ООО «Строймаш-Р» в размере 19,9%. Статус истца как участника ООО «Строймаш-Р» подтверждается также протоколами общих собраний общества, в которых он участвовал.

Решением общего собрания участников ООО «Строймаш-Р» от 24.12.2009 г. дано согласие Пономареву Л.А. на выход из состава участников общества. Общество обязано в соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выплатить истцу действительную стоимость принадлежавшей ему доли в уставном каптале.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни договор от               27.12.2007 г., ни действующее законодательство не предусматривают такого последствия нарушения исполнения обязательства по оплате стоимости отчужденных ценных бумаг, как расторжение договора.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно условиям договора от 27.12.2007 г. оплата стоимости акций должна производиться наличными денежными средствами (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» № 40, утвержденного Решением Совета Директоров ЦБ РФ 22.09.1993 г., для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными (п. 14).

Учитывая изложенное, исполнение договора должно производиться по месту нахождения организации-покупателя.

Поскольку в установленные договором и дополнительным соглашением сроки истец не явился к ответчику по месту его нахождения за получением наличных денежных средств за проданные ценные бумаги, не сообщил реквизиты банковского счета, ответчик исполнил обязательство путем внесения причитающейся истцу суммы на депозит нотариуса, что соответствует положениям ст. 327 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что несообщение истцом ответчику реквизитов своего банковского счета препятствовало исполнению обязательства по оплате стоимости акций по месту жительства истца и может быть расценено как уклонение кредитора от принятия исполнения или иная просрочка с его стороны (пп. 4 п. 1        ст. 327 ГК РФ), что дает должнику право исполнить обязательство путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отказывался исполнить обязательство по оплате стоимости акций.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что не преследовал цель получить от ответчика денежные средства в оплату стоимости акций, а намеревался