Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А08-3061/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2010 года                                                     Дело № А08-3061/2010-16

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,

                                                                                               Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2010 по делу № А08-3061/2010-16 (судья Танделова З.М.) по заявлению Открытого акционерного общества «КМАпроектжилстрой» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области о признании недействительным требования № 841 от 21.04.2010,

при участии:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен;

от налогоплательщика: Череповой А.А., юрисконсульта по доверенности № 403/07 от 29.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «КМАпроектжилстрой»  (далее – ООО «КМАпроектжилстрой», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования № 841 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.04.2010.

Одновременно Общество обратилось с заявлением об обеспечении иска, в котором просило принять обеспечительные меры в виде запрета Инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя земельного налога в размере 1 267 194 руб. на основании требования № 841 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.04.2010.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2010 запрещено Инспекции совершать действия по бесспорному взысканию предъявленного к уплате оспариваемым требованием земельного налога в размере 1 267 194 руб.

Инспекция не согласилась с данным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что заявитель, воспользовавшись приостановлением исполнения требования, попытается уклониться от уплаты указанной в нем задолженности путем отчуждения принадлежащего ему имущества и списания денежных средств со счетов.

Представители налогового органа в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ, который дополнен частью 3 статьи 199 АПК РФ. В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006     № 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления об обеспечении иска Общество ссылалось на то, что доначисление земельного налога произведено по земельным участкам, в отношении которых вступившим в законную силу решением суда установлены ошибки в удельных показателях кадастровой стоимости. Регистрационным органом до настоящего времени не внесены соответствующие изменения во исполнение решения суда. Принудительное взыскание оспариваемого налога причинит Обществу значительный материальный ущерб, так как в связи с экономическим кризисом хозяйственная деятельность предприятия приостановлена, работники находятся в административных отпусках и для погашения текущих налоговых платежей (в том числе для выплаты заработной платы) используются заёмные средства банков.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанные доводы Общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ОАО «КМАпроектжистрой» выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 841 по состоянию на 21.04.2010, в котором  в срок до 09.05.2010 предложено уплатить земельный налог в размере 1 267 194 руб.

В требовании № 841 указано, что в случае неисполнения его в срок до 09.05.2010 Инспекция  примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.

Таким образом, с момента выставления Инспекцией требования № 841 начался процесс принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате оспариваемой им суммы земельного налога.

Из материалов дела видно, что в обоснование своего финансового состояния Общество представило приказ № 113 от 29.09.2009, которым на предприятии введен режим неполного рабочего времени, а также аналогичный приказ от 19.03.2010 о введении режима неполного рабочего времени с 03.06.2010 по 30.11.2010; письмо № 218/01 от 14.05.2010 в адрес управляющего филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде, кредитное соглашение № КС/716000/2010/00021 от 21.04.2010, заключенное с ОАО банк ВТБ, договор, заключенный с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации об открытии невозобновляемой кредитной линии № 60809007 от 20.03.2009, договор кредитной линии № 30/10 от 21.05.2010, заключенный с ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк», свидетельствующие о привлечении Обществом заемных денежных средств, в том числе с целью выплаты заработной платы сотрудникам.     

Учитывая вышеизложенное, сумма 1 267 194 руб. является существенной для Общества и ее изъятие из оборота способно причинить Обществу значительный ущерб, поскольку способно повлечь невыполнение договорных обязательств, обязательств перед работниками по выплате заработной платы и обязательств перед бюджетами различных уровней по перечислению текущих налоговых платежей, а также отчуждение собственного имущества, без которого деятельность Общества не возможна.

Понятие «ущерб», используемое в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в данном конкретном случае изъятие значительной суммы из оборота налогоплательщика может ущемить его возможности, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, целью которой в соответствии со статьей 2 ГК РФ является систематическое получение прибыли, что приведет к причинению ущерба.

Кроме того, непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, в случае его принятия в пользу Общества.

Согласно части  7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31, статей 46, 47 НК РФ взыскание сумм налогов и пеней производится налоговым органом с расчетного счета налогоплательщика или за счет его имущества в бесспорном (внесудебном) порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 29.03.2005 по делу №13592/04 указал, что «согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное     перечисление     денежных     средств     в     счет     уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности   по   уплате   налога   является   основанием   для   направления налоговым   органом   налогоплательщику   требования   об  уплате   налога. Именно   с   момента   направления   такого   требования   начинается   этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть    направление    требования    –    это    составная    часть    процедуры принудительного    исполнения    обязанности    по    уплате    налога    для организации».

Статьей 46  НК РФ предусмотрено, что случае неуплаты или не полной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок налоговым органом производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном названными статьями, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя