Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А08-3061/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 47 НК РФ).

В силу подпункта пункта 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление инспекции является исполнительным документом.

С учетом вышеизложенного, реализация Инспекцией своих прав, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в дозволении в случае неисполнения требования об уплате налога взыскивать с налогоплательщика задолженность принудительно – путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с Общества суммы налога. Вместе с тем, такое взыскание в случае положительного для Общества исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения Обществу изъятых у него денежных средств и (или) иного имущества, что представляется затруднительным с учетом существующей процедуры их возврата (зачета) из бюджета, а также потребует от Общества принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть затруднит исполнение судебного акта.

 Таким образом, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании требования налогового органа недействительным, осуществленное налоговым органом бесспорное списание указанных сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемых ненормативных актов, возлагая на него дополнительную обязанность по соблюдению порядка возврата излишне взысканного налога, установленного статьей 79 НК РФ.

Взыскание налога за счет иного имущества Общества может негативно отразиться на финансово-хозяйственном положении Общества и существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения баланса частных и публичных интересов при принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку принятая обеспечительная мера позволит предотвратить возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика или обращения взыскания на имущество налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

Принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам.

Более того, осуществление процедуры бесспорного взыскания суммы налога, в случае последующего удовлетворения требований Общества может привести к необходимости возврата необоснованно взысканных сумм с начисленными процентами за счет средств соответствующих бюджетов,  как это предусмотрено положениями статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Инспекции о нарушении баланса частных и публичных интересов подлежат отклонению.

Кроме того, время, в течение которого действует определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской  Федерации для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  осуществления налоговым органом необходимых действий по принудительному взысканию (пункт 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание представленные сторонами спора доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судом законности требования налогового органа, и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Довод Инспекции о том, что воспользовавшись приостановлением исполнения требования, Общество попытается уклониться от уплаты указанной в нем задолженности путем отчуждения принадлежащего ему имущества и списания денежных средств со счетов, отклоняется судом первой инстанции как безосновательный.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение приведенной процессуальной нормы налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате Обществом возможности исполнения решения налогового органа, равно как не представлено доказательств того, что Общество уклоняется или может уклониться от уплаты налогов путем вывода активов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2010 по делу № А08-3061/2010-16 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2010 по делу № А08-3061/2010-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий судья                                      Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                  М.Б. Осипова

                                                                                             А.И. Протасов