Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А36-156/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2010 г.                                                            Дело № А36-156/2010

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                   Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии в судебном заседании:

от администрации г. Ельца Липецкой области:  Рыков А.Н., главный специалист правового комитета, доверенность №988/01-15 от 02.08.2010г.;

от конкурсного управляющего МУЖЭРП г. Ельца Гаркавенко С.В.: Гаркавенко С.В., конкурсный управляющий, удостоверение №1/246 от 10.10.2008г., Филатов Н.А., представитель, доверенность №б/н от 24.06.2010г.;

от МАУ «Детский оздоровительный центр города Ельца «Белая березка»: представитель не явился, извещен надлежаще;

от  МУП «Аварийно-спасательная служба г. Ельца»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации г. Ельца Липецкой области  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2010 г. по делу №А36-156/2010,  по иску конкурсного управляющего МУЖЭРП г. Ельца Гаркавенко С.В. к администрации г. Ельца Липецкой области и Муниципальному унитарному предприятию «Аварийно-спасательная служба» г. Ельца о признании сделки недействительной и примени последствий недействительности ничтожной сделки (судья У.В. Серокурова),                                           

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия г. Ельца (далее - МУЖЭРП г. Ельца) Гаркавенко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к администрации г. Ельца Липецкой области, Муниципальному унитарному предприятию «Аварийно-спасательная служба» г. Ельца (далее - МУП «АСС» г. Ельца) о признании недействительной (ничтожной) сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия г. Ельца, оформленной посредством распоряжения администрации г. Ельца Липецкой области         № 812р от 16.06.2008г.; применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания администрации г. Ельца Липецкой области возвратить МУЖЭРП г. Ельца расположенное по адресу: Липецкая область Елецкий район с. Казаки, имущество: оздоровительный лагерь «Белая березка», состоящий из: основного корпуса № 5 (лит. Е) общей площадью 170 кв.м, столовой (лит. К) общей площадью 543,5 кв.м, прачечной (лит. Л1) общей площадью 53 кв.м, душевой, общей площадью 16,7 кв.м, в соответствии с распоряжением администрации г. Ельца Липецкой области № 812р от 16.06.2008г.

Иск заявлен на основании статей 459, 113, 114, 153, 167, 168, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 7, 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Определением от 06.04.2010 г. суд по ходатайству истца произвел замену ответчика - МУП «Аварийно-спасательная служба» г. Ельца на Муниципальное автономное учреждение «Детский оздоровительный центр города Ельца «Белая березка» (далее - МАУ «ДОЦ г. Ельца «Белая березка»).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет иска в части требования о возврате имущества и просил на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать муниципальное автономное учреждение «Детский оздоровительный центр города Ельца «Белая березка» передать Муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному ремонтному предприятию г. Ельца в лице конкурсного управляющего Гаркавенко Сергея Владимировича следующее имущество оздоровительного лагеря «Белая березка», расположенного по адресу Липецкая область, Елецкий район, с. Казаки: основной корпус № 5 (лит. Е) общей площадью 170 кв. м, столовую (лит. К) общей площадью 543,5 кв. м, прачечную (лит. Л1) общей площадью 53 кв. м, душевую, общей площадью 16,7 кв. м, котельную (лит. М) площадью 35 кв. м, котельную (лит. Л) площадью 17,7 кв. м.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2010 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Сделка по распоряжению имуществом Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия г. Ельца, оформленную посредством распоряжения администрации г. Ельца Липецкой области                 № 812р от 16.06.2008г. признана недействительной (ничтожной)

На муниципальное автономное учреждение «Детский оздоровительный центр города Ельца «Белая березка» возложена обязанность передать Муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному ремонтному предприятию г. Ельца в лице конкурсного управляющего Гаркавенко Сергея Владимировича следующее имущество оздоровительного лагеря «Белая березка», расположенного по адресу Липецкая область, Елецкий район,                  с. Казаки: основной корпус № 5 (лит. Е), столовую (лит. К), прачечную (лит. Л1), душевую общей площадью 16,7 кв.м, котельную (лит. М) с тепловой трассой (лит I) протяженностью 22,1 п.м, котельную (лит. Л).

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Ельца Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании конкурсный управляющий МУЖЭРП г. Ельца Гаркавенко С.В. ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств - копии книги учета за 2003 г.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство конкурсного управляющего о приобщении указанного доказательства судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции. В то же время исследование указанного вопроса имеет значение для рассмотрения дела.

Представитель администрации г. Ельца Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации г. Ельца Липецкой области уточнил, что обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2010 г. по делу №А36-156/2010 в полном объеме.

Конкурсный управляющий МУЖЭРП г. Ельца Гаркавенко С.В. и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела объяснениях, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным, просят обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители МАУ «Детский оздоровительный центр города Ельца «Белая березка»,  МУП «Аварийно-спасательная служба г. Ельца» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем их извещении о месте и времени судебного заседания.

Учитывая тот факт, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения МАУ «Детский оздоровительный центр города Ельца «Белая березка»,  МУП «Аварийно-спасательная служба г. Ельца» о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную  жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.1993г. главой администрации города Ельца было принято постановление    №556 «О регистрации муниципального жилищно-эксплуатационного предприятия», в соответствии с которым решено создать в качестве юридического лица муниципальное жилищно-эксплуатационное ремонтное предприятие (л.д. 46 т. 2).

Согласно        уставу      организации,      учредителем (собственником) муниципального предприятия на момент создания была и в настоящее время является администрация г. Ельца (л.д. 72-73, т.1, л.д. 54-55, т.2). При этом, при создании муниципального предприятия учредителем было принято решение № 146, в котором отражено, что для обеспечения хозяйственной деятельности предприятие наделяется в хозяйственное ведение основными и оборотными средствами, согласно баланса (л.д. 47, т.2).

Из материалов дела видно, что 19.05.1997 г. администрация г. Ельца создала комиссию, которая приняла в муниципальную собственность от профсоюзного комитета АО «Энергия» имущественный комплекс оздоровительного лагеря березка. Постановлением главы администрации            г. Ельца от 19.05.1997 г. № 371 директору МУЖЭРП предписывалось поставить на баланс предприятия принятый имущественный комплекс (л.д. 44, 45, т. 2).

02.06.2008 г. администрация г. Ельца издала распоряжение № 743р «Об использовании муниципального имущества», в соответствии с которым в хозяйственное ведение с постановкой на баланс МУЖЭРП г. Ельца был передан оздоровительный лагерь «Белая березка», расположенный по адресу: Липецкая область Елецкий район с. Казаки, балансовой стоимостью 863036,52 руб. (л.д. 1, т. 2).

16.06.2008 г. администрация г. Ельца издала распоряжение № 812р «Об использовании муниципального имущества», согласно которому из хозяйственного ведения МУЖЭРП г. Ельца было изъято расположенное по адресу: Липецкая область Елецкий район с. Казаки, имущество: оздоровительный лагерь «Белая березка», состоящий из: основного корпуса № 5 (лит. Е) общей площадью 170 кв.м, столовой (лит. К) общей площадью 543,5 кв.м, прачечной (лит. Л1) общей площадью 53 кв.м, душевой, общей площадью 16,7 кв.м. На основании этого же распоряжения перечисленное имущество передано в хозяйственное ведение МУП «АСС» г. Ельца. Фактическая передача имущества оформлена передаточным актом от 16.06.2008 г. (л.д. 102, 103, т.1).

09.06.2008 г. на основании распоряжения администрации г. Ельца           № 791р «Об использовании муниципального имущества» из хозяйственного ведения МУЖЭРП г. Ельца изъято имущество оздоровительного лагеря «Белая березка»: котельная (лит. М) площадью 35 кв.м. с тепловой трассой (лит. I) протяженностью 22,1 п.м., котельная (лит. Л) площадью 17,7 кв.м. Названное имущество передано в хозяйственное ведение с постановкой на баланс МУП «АСС» г. Ельца (л.д. 2, т.2).

27.11.2008 г. по распоряжению администрации г. Ельца № 1639р МУП «АСС» г. Ельца передало, а МАУ «ДОЦ г. Ельца «Белая березка» приняло в оперативное управление муниципальное имущество, расположенное по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с. Казаки, общей стоимостью 2911,4 тыс. руб., в том числе комплекс зданий и сооружений балансовой стоимостью 863 тыс. руб.; машины и оборудование балансовой стоимостью 123,8 тыс. руб.; производственный и хозяйственный инвентарь балансовой стоимостью 378,6 тыс. руб.; материальные запасы стоимостью 1546 тыс. руб., а также основные средства балансовой стоимостью 128550,87 руб. (л.д. 90-92, т. 2).

06.11.2008 г. Советом депутатов г. Ельца было принято решение № 312 «О ликвидации МУЖЭРП г. Ельца», 10.11.2008 г. администрацией г. Ельца издано распоряжение № 1573-р «О ликвидации МУЖЭРП г. Ельца» (л.д. 4-9, т. 2).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 г. по делу № А36-3422/2009 МУЖЭРП г. Ельца признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. На основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2010 г. по тому же делу конкурсное производство продлено до 23.10.2010 г. (л.д. 13-15, т. 1, л.д. 99   т. 2).

Полагая, что оспариваемое распоряжение главы администрации г. Ельца представляет собой сделку по распоряжению имуществом и ссылаясь на то, что такая сделка противоречит закону, истец обратился с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Кроме того, суд указал, что добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», прямо обязывающего предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Липецкой области о наличии оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующих причин.

В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 13, 49, 113, 295, п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального