Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А36-156/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение не соответствует указанным правовым нормам, нарушает гражданские права и законные интересы истца и кредиторов истца и в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд указал, что в отношении данного имущества было принято решение о его передаче в хозяйственное ведение истца, факт передачи данного имущества заявителю и его использование в уставной деятельности подтверждается материалами дела.

Из устава предприятия усматривается, что предметом деятельности указанного предприятия являются осуществление планово-предупредительных, текущих, капитальных ремонтов, составление смет на капитальный и текущий ремонт, уборка закрепленных территорий, организация своевременного вывоза бытового мусора, обеспечение за счет своих средств бесперебойной работы инженерного оборудования и ликвидация его неисправностей в помещениях, находящихся на балансе предприятия, осуществление монтажных и ремонтных работ печных приборов, вентканалов, газоходов и.т.д. (Том 1, л.д. 74).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изъятие из хозяйственного ведения истца имущества, которое в совокупности составляет производственный комплекс предприятия, привело к невозможности осуществления им своей уставной деятельности. Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое распоряжение противоречит закону.

Удовлетворяя исковые требования, признавая сделку по прекращению права хозяйственного ведения имуществом МУЖЭРП г. Ельца ничтожной, возлагая на ответчика обязанность по передаче истцу перечисленного выше имущества, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 12, 13, 153, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка была совершена сторонами на основании недействительного акта органа местного самоуправления (упомянутого выше распоряжения) и является ничтожной. Следовательно, право хозяйственного ведения истца в отношении указанного имущества не прекратилось и законных оснований для удержания этого имущества ответчиком не имеется.

Указанные выводы суда также надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что осуществление производственной деятельности при отсутствии закрепленного за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в отношении унитарных предприятий законом не предусмотрено.

Доказательства того, что после изъятия перечисленного выше имущества, в распоряжении истца оставалось еще достаточное количество иного имущества, переданного ему ранее ответчиком, что позволяло ему продолжить осуществление своей деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что, на момент изъятия спорного имущества в распоряжении истца оставалось иное имущество, переданное ему ответчиком, используя которое истец мог осуществлять свою деятельность.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет невыяснения судом первой инстанции вопроса о фактической передаче всего недвижимого имущества, перечисленного в оспариваемом распоряжении на баланс МУЖЭРП г. Ельца, опровергается документами, имеющимися в материалах дела, исследованными и получившими надлежащую правовую оценку Арбитражного суда Липецкой области, а также копией книги учета за 2003 г., приобщенной к материалам дела в судебном заседании 24.08.2010г.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2010 г. по делу №А36-156/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ельца Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова