Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А14-17135/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составила 748 696 руб.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом согласно п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных ему полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий, обязан учитывать необходимость их привлечения именно в определенный период времени, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

При этом, арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов, в связи с чем, указанное обстоятельство подлежит оценке судом при разрешении вопроса о взыскании расходов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполняя обязанности временного управляющего ООО «Рамонские теплосети» Коробкин Н.Н. провел анализ финансового состояния   должника, из которого видно, что нематериальных активов, незавершенного строительства, доходных вложений, долгосрочных финансовых вложений, краткосрочных финансовых вложений не выявлено.

Основные средства на момент окончания наблюдения были представлены течетрассопоисковым прибором 2004 года выпуска, первоначальной стоимостью 40 839 руб. и остаточной стоимостью 34 363 руб.; запасы – дымососом б/у остаточной стоимостью 45 000 руб. и условно имеющимся мазутом балансовой стоимостью 228 000 руб.; дебиторской задолженностью в размере 3 366 267 руб. 59 коп.

Временным управляющим было установлено, что более половины (51,13%) всей дебиторской задолженности ООО «Рамонские теплосети» приходилось на МУП «Райкомхоз», 36,91 % – на население р.п.Рамонь за полученную теплоэнергию.

Однако МУП «Райкомхоз» 23.11.2005г. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое было завершено – 17.12.2008г. В ходе конкурсного производства МУП «Райкомхоз» частично были погашены требования кредиторов второй очереди в сумме 498 216 руб. 83 коп. Для полного погашения требований кредиторов имущества должника не хватило.

Задолженность населения по коммунальным платежам была списана конкурсным управляющим Коробкиным Н.Н. в августе 2008 года.

Другой дебитор должника – ФГУП «Учхоз «Березовское» ВГАУ» решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2006г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.11.2007г. требование ООО «Рамонские теплосети» к ФГУП «Учхоз «Березовское» ВГАУ» в размере 215 749 руб. признаны подлежащими удовлетворению в порядке п.4 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал на то, что конкурсному управляющему Коробкину Н.Н. уже на момент заключения договора возмездного оказания услуг №2 от 15.06.2007г.  было известно о том, что возможность оплаты его услуг за счет имущества должника - ООО «Рамонские теплосети» была лишь условной.

Кроме того, как видно из договора № 2 от 15.06.2007г., актов выполненных работ к нему, ООО «Правовой центр «Антикризис» привлекалось для оказания конкурсному управляющему услуг, в том числе, и тех, которые являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение и выполнение которых не требовало специальных познаний.

В частности, таких услуг как подготовка текстов сообщения о собрании кредиторов и направление их по почте, отчетов конкурсного управляющего, оказание содействия в проведении собрания кредиторов, формирование документов по итогам собрания кредиторов, подготовка ходатайств о продлении срока конкурсного производства, содействие в извещении лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания, направление запросов по почте, оказание содействия в подготовке и направлении по почте заявления о возбуждении исполнительного производства, запроса о состоянии исполнительного производства   и пр.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности привлечения ООО «Правовой центр «Антикризис» в части выполнения им обязанностей конкурсного управляющего, которые не требовали специальных познаний.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается тот факт, что ООО «Правовой     центр «Антикризис» выполняло претензионно-исковую работу с контрагентами должника, давало консультации по правовым вопросам, представители его участвовали в судебных заседаниях от имени конкурсного управляющего (ст. 65 АПК РФ).

В связи с этим, суд области, установив объем фактически оказанных   ООО «Правовой центр «Антикризис» услуг по договору № 2 от 15.06.2007г., требующих специальных юридических познаний, и учитывая условия  данного договора в части обязанностей исполнителя, характер оказанных услуг за 2008-2010 годы, количество принадлежащего должнику имущества, признание заключения спорного договора необоснованным в части, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 27.12.2005г., 16.08.2007г., действовавшие в период оказания услуг во исполнение спорного договора, а также произведенную частичную оплату по договору, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер оплаты услуг ООО «Правовой центр «Антикризис» по договору № 2 от 15.06.2007г. подлежит снижению до 249 565 руб.

Из материалов дела также усматривается, что 15.08.2007г. между ООО «Рамонские теплосети» в лице конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. (заказчик) и ООО «Правовой центр «Антикризис» (исполнитель) был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг №4, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение бухгалтерского и налогового учета заказчика в период процедуры конкурсного производства (п.2.1.1), представление интересов заказчика по его желанию в государственных контролирующих органах (п.2.1.2).

Заказчик оплачивает работу по ведению бухгалтерского и налогового учета в размере 11 500 руб. в месяц (п.3.1, 4.1 договора, протокол соглашения о величине договорной цены от 15.08.2007г.).

Факт выполнения ООО «Правовой центр «Антикризис» услуг по вышеуказанному договору подтверждается актами приема-сдачи услуг за период с 30.09.2007г. по 25.02.2010г. (т.12, л.д. 43-53) и не оспаривается уполномоченным органом (ст. 65 АПК РФ).

При этом оплата по договору №4 от 15.08.2007г. за счет имущества должника не производилась.

Арбитражный управляющий Коробкин Н.Н. просил взыскать задолженность по данному договору за период ноябрь 2007 года – февраль 2010 года в сумме 320 574 руб.

Как усматривается из актов приема-сдачи услуг по договору №4 от 15.08.2007г. за указанный период исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка и сдача налоговой и бухгалтерской отчетности, печать     платежных    и     прочих    документов,     представление     их    в     банк;     обработка первичных документов, ведение расчетов       с поставщиками и покупателями; подготовка отчета конкурсному управляющему о движении денежных средств по расчетному счету; составление и представление сведений о доходах физических лиц за 2007 год в налоговую инспекцию; подготовка, документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, для представления в арбитражный суд; консультирование конкурсного управляющего по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения; представление документов, представление интересов заказчика в налоговой инспекции по вопросу истребования излишне взысканной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; осуществление мероприятий по закрытию счета должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с момента изъятия имущества теплоэнергетического комплекса из доверительного управления –  01.10.2005г. ООО «Рамонские теплосети» не осуществляло хозяйственной деятельности.

Данное обстоятельство было известно арбитражному управляющему.

Таким образом, отчетность ООО «Рамонские теплосети»  – поквартальная; декларации по НДС, ЕСН, налогу на прибыль, авансовые расчеты по страховым взносам – нулевые. Объем работ с банковскими документами незначителен, что подтверждается выписками банка (2 документа в ноябре 2007 года, 3 документа – 1 квартал 2008 года и пр.).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд области пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера оплаты по договору № 4 от 15.08.2007г. ожидаемому результату, принимая во внимание небольшой объем работы бухгалтера на неработающем предприятии в период конкурсного производства, зарплату бухгалтера должника до банкротства (6792 руб.) и в 2006-2007 годах (2264 руб.), статистические данные о средней заработной плате по виду деятельности должника (производство и распределение электроэнергии, газа и воды), а также учитывая, что ООО «Правовой центр «Антикризис» является стороной и по договору №2 от 15.06.2007г., и по договору №4 от 15.08.2007г., что повлекло за собой в данном случае дублирование  некоторых оказанных ООО «Правовой центр «Антикризис»  услуг в актах выполненных работ по двум договорам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снизил заявленный размер оплаты услуг ООО «Правовой центр «Антикризис» по договору №4 от 15.08.2007г. до 84 000 руб.

Поскольку у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, а именно: 22 000 руб. расходов по оплате ООО «Оценка и консалтинг» вознаграждения по договору №308/09 от 19.05.2009г., задолженности в пользу ООО «Правовой центр «Антикризис» по договорам №2 от 15.06.2007г., № 4 от 15.08.2007г. в общей сумме 333 565 руб., на заявителя – ФНС России.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ООО «Рамонские теплосети» Коробкина Н.Н. о необоснованности снижения вознаграждения ООО «Оценка и консалтинг» по договору №308/09 от 19.05.2009г., и вознаграждения ООО «Правовой центр «Антикризис» по договорам №2 от 15.06.2007г., №4 от 15.08.2007г., а также доводы апелляционной жалобы ФНС России о нецелесообразности и  необоснованности заключения арбитражным управляющим с ООО «Правовой центр «Антикризис» договоров №2 от 15.06.2007г., №4 от 15.08.2007г., и соответственно, взыскания с уполномоченного органа вознаграждения по данным договорам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2010г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2010 года по делу №А14-17135/2006/215/33б в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                                       В.М. Баркова