Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А08-3024/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2010 года                                                     Дело № А08-3024/2010-20

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,

                                                                                               Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2010 по делу № А08-3024/2010-20 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Вдовенко Юрия Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании недействительным ненормативного акта,

при участии:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вдовенко Юрий Николаевич (далее – ИП Вдовенко Ю.Н., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления № 281 от 17.03.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 379 813, 50 руб..

Одновременно ИП Вдовенко Ю.Н. просил Арбитражный суд Тамбовской области приостановить действие постановления Инспекции № 281 от 17.03.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2010 приостановлено действие постановления № 281 от 17.03.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя до вынесения судебного акта.

Инспекция не согласилась с данным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать ИП Вдовенко Ю.Н. в обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Предприниматель не обосновал необходимость принятия указанных мер. По мнению Инспекции, заявление налогоплательщика о применении мер обеспечения направлено на затягивание процедуры взыскания налогов, пени, штрафов.

Ссылаясь на положения Информационного письма ВАС РФ № 83 от 13.08.2004  «О некоторых вопросах, связанных с применением части  статьи 199 АПК РФ», Инспекция указывает на необходимость предоставление встречного обеспечения в случаях, если на момент принятия обеспечительных мер нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

Инспекция ссылается на отсутствие в оспариваемом определении суда первой инстанции мотивов, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Представители налогового органа и налогоплательщика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ, который дополнен частью 3 статьи 199 АПК РФ. В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006     № 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления об обеспечении иска Предприниматель сослался на то, что непринятие обеспечительной меры, в случае удовлетворения судом заявленных налогоплательщиком требований, может повлечь затруднение исполнения решения суда, поскольку в этом случае налогоплательщик вынужден будет прибегнуть к иным способам восстановления своих нарушенных прав, в то же время, налоговый орган, используя механизмы взыскания, предоставленные ему налоговым законодательством, не лишен возможности в принудительном порядке взыскать спорные суммы налогов и пеней после рассмотрения спора по существу, а просрочка в уплате налога будет компенсирована уплатой пени, исчисленной налоговым органом.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с указанными доводами Предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 17.03.2010 Инспекцией вынесено постановление № 281 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на общую сумму 379 813, 50 руб. 

Понятие «ущерб», используемое в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в данном конкретном случае изъятие значительной суммы из оборота налогоплательщика может ущемить его возможности, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, целью которой в соответствии со статьей 2 ГК РФ является систематическое получение прибыли, что приведет к причинению ущерба.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления Инспекции причинит значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности Предпринимателя, а также может затруднить исполнение судебного акта, в связи с чем довод апелляционной жалобы Инспекции о необоснованности принятия судом обеспечительных мер, подлежит отклонению.

В силу подпункта пункта 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление Инспекции является исполнительным документом.

С учетом вышеизложенного, реализация Инспекцией своих прав, предоставленных налоговым органам статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в дозволении в случае неисполнения требования об уплате налога взыскивать с налогоплательщика задолженность принудительно – путем обращения взыскания на принадлежащие  имущество, приведет ко взысканию с Предпринимателя сумм налогов и пени, которое в случае положительного для него исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возврата налогоплательщику изъятого у него  имущества, что представляется затруднительным с учетом существующей процедуры возврата, а также потребует от Предпринимателя дополнительных временных затрат, то есть затруднит исполнение судебного акта.

 Таким образом, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Предпринимателя о признании недействительным постановления Инспекции № 281 от 17.03.2010, осуществленное налоговым органом бесспорное взыскание указанных сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (статья 75 НК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление налогоплательщика о применении мер обеспечения направлено на затягивание процедуры взыскания налогов, пени штрафов, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Обращаясь с заявлением о применении обеспечительных мер, заявитель реализовал свое право, предусмотренное  статьей 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления встречного обеспечения в случаях, если на момент принятия обеспечительных мер нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из смысла статьи 94 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» применение встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом указанных положений арбитражного процессуального законодательства и имеющихся доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер по мотивам не представления Предпринимателем встречного обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на отсутствие в оспариваемом определении суда первой инстанции мотивов, по которым удовлетворено ходатайство заявителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие содержанию оспариваемого судебного акта.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП Вдовенко Ю.Н. о принятии обеспечительных мер, приостановив действие постановления № 281 от 17.03.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя, до вынесения судебного акта по существу спора.