Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А35-2025/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2010 года                                                             Дело № А35-2025/2010

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Комбинат строительных материалов и работ»: Филатов, директор, протокол № 13/2009 внеочередного собрания участников от 02.12.2009 г., паспорт (данные в протоколе судебного заседания), Вялых Е.В., представитель, доверенность б/н от 05.04.2010 г.,

от ООО «Октябрьский домостроительный комбинат»: Ингодов К.А., представитель, доверенность б/н от 03.11.2009 г.,

от АК СБ РФ (ОАО): Теплова Е.Л., представитель, доверенность № ДО-3-29/2377 от 07.12.2007 г.,

от УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Михайловой Е.И., Вербиной О.Л., Агибаловой В.А., Булатниковой Е.А., Шевякиной М.Д., Хардиковой Е.В., Ефремова М.М., Мамошина В.А., Асютиной Т.Н.: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2010 г. по делу № А35-2025/2010 (судья Рудакова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский домостроительный комбинат», Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Курского отделения № 8596, при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области  (в настоящее время – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области), граждан Михайловой Елены Ивановны, Вербиной Оксаны Леонидовны, Агибаловой Валентины Анатольевны, Булатниковой Елены Александровны, Шевякиной Марии Дмитриевны, Хардиковой Евгении Владимировны, Ефремова Михаила Михайловича, Мамошина Владимира Александровича, Асютиной Татьяны Николаевны, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» (далее – истец, ООО «Комбинат строительных материалов и работ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский домостроительный комбинат» (далее – ответчик, ООО «Октябрьский домостроительный комбинат») и к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Курского отделения № 8596 (далее – ответчик, АК СБ РФ (ОАО), банк) о признании заключенного между ответчиками договора залога № 635507059/З-1 от 13.03.2009 г. недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Михайлова Елена Ивановна (далее – Михайлова Е.И.), Вербина Оксана Леонидовна (далее – Вербина О.Л.), Агибалова Валентина Анатольевна (далее – Агибалова В.А.), Булатникова Елена Александровна (далее – Булатникова Е.А.), Шевякина Мария Дмитриевна (далее – Шевякина М.Д.), Хардикова Евгения Владимировна (далее – Хардикова Е.В.), Ефремов Михаил Михайлович (далее – Ефремов М.М.), Мамошин Владимир Александрович (далее – Мамошин В.А.), Асютина Татьяна Николаевна (далее – Асютина Т.Н.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Комбинат строительных материалов и работ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Михайлова Е.И., Вербина О.Л., Агибалова В.А.,                       Булатникова Е.А., Шевякина М.Д., Хардикова Е.В., Ефремов М.М., Мамошин В.А., Асютина Т.Н. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ООО «Комбинат строительных материалов и работ»  поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Октябрьский домостроительный комбинат» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель АК СБ РФ (ОАО) также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2009 г. между ООО «Октябрьский домостроительный комбинат» и АК СБ РФ (ОАО) заключен договор залога № 635507059/З-1, согласно которому ООО «Октябрьский домостроительный комбинат» предоставил истцу в счет обеспечения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии              № 6255507059 от 27.12.2007 г. все принадлежащие ему имущественные права (права требования) и имущественные права (права требования), которые залогодатель (ООО «Октябрьский домостроительный комбинат») приобретет в будущем из договора участия в долевом строительстве                     № 1/ДСК от 14.05.2008 г., заключенного между истцом и ООО «Октябрьский домостроительный комбинат», в том числе, но не исключительно: право требовать от заказчика (истца) передачи залогодателю жилых помещений (квартир), общей площадью 1 910,42 кв.м. в строящемся жилом доме по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии               (в районе дома № 59), перечень которых определен в приложении № 1 к договору и право требовать уплаты неустойки на условиях, определенных договором подряда.

ООО «Комбинат строительных материалов и работ», ссылаясь на те обстоятельства, что ООО «Октябрьский домостроительный комбинат» заложило несуществующие права, поскольку уступило эти права физическим лицам, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, а также указывая на несогласование существенных условий договора залога, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из искового заявления и дополнения к нему следует, что истец просит признать недействительным заключенный между ответчиками договор залога № 635507059/З-1 от 13.03.2009 г. ввиду несоответствия его требованиям ст.ст. 335 и 339 ГК РФ, а также ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Требование о применении последствий недействительности договора залога истец не заявил.

Причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском явился отказ УФРС по Курской области зарегистрировать расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия № 1/ДСК от  14.05.2009 г.

Таким образом, истец просит признать договор залога № 635507059/З-1 от 13.03.2009 г. недействительным по признакам ничтожности.

Абзацем 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Заинтересованное лицо – это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Поскольку ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при обращении с настоящим иском истец должен доказать наличие нарушений его законных прав и интересов оспариваемой сделкой.

Так как истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал, что при заключении договора залога              № 635507059/З-1 от 13.03.2009 г. между ООО «Октябрьский домостроительный комбинат» и АК СБ РФ (ОАО) нарушены его права и законные интересы, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку при таких обстоятельствах истец не является заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение с соответствующим иском.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод истца об отсутствии у ООО «Октябрьский домостроительный комбинат» прав залогодателя на момент заключения договора залога опровергается представленными в материалы дела договорами уступки прав требования, заключенными с физическим лицами, из которых усматривается, что они были заключены в ноябре-декабре 2009 года, то есть позднее, чем был заключен договор залога от 13.03.2009 г.

Кроме того, несоответствие договора залога требованиям ст. 339 ГК РФ и ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может свидетельствовать о незаключенности договора залога в силу                   ст. 432 ГК РФ, а не о его недействительности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учитывались доводы истца об отказе УФРС по Курской области зарегистрировать расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия № 1/ДСК от 14.05.2009 г., является несостоятельным и подлежит отклонению.

Как следует из уведомления УФРС по Курской области от                 18.01.2010 г. № 01/158/2009-566, регистрирующим органом ООО «Комбинат строительных материалов и работ» указано на наличие причин, с которыми государственный регистратор связывает невозможность внесения записи в ЕГРП о расторжении договора участия в долевом строительстве от 14.05.2008 г. № 1/ДСК. При этом истцу предложено представить в Управление документ, подтверждающий расторжение указанного договора (соглашение сторон о расторжении договора, вступившее в закону силу решение суда), а также письменное согласие залогодержателя – АК СБ РФ (ОАО) на расторжение договора участия в долевом строительстве от 14.05.2008 г. № 1/ДСК, или погасить в ЕГРП регистрационную запись об ипотеке от 14.04.2009 г. № 46-46-01/021/2009-653 (л.д. 60-63 т.1).

По мнению судебной коллегии, данное уведомление УФРС по Курской области не является основанием полагать, что ООО «Комбинат строительных материалов и работ» является заинтересованным лицом, имеющим право на иск в смысле ст.ст. 12, 168 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2010 г.                     по делу № А35-2025/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                        Н.Л. Андреещева

       Г.В. Владимирова