Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А14-2507/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2010 года                                                             Дело № А14-2507/2010

г. Воронеж                                                                                                                69/35

           Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ИП Шапошниковой И.В.: Гаврилов С.В., представитель по доверенности № 2 от 01.12.2009 г.,

от ДФБП АГО г. Воронеж: Потапова С.В., представитель по доверенности № 488-ДФБП от 12.05.2010 г., удостоверение (данные в протоколе судебного заседания),

от МКП «КБУ Советского района»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шапошниковой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2010 г. по делу № А14-2507/2010/69/35 по иску индивидуального предпринимателя Шапошниковой Ирины Владимировны к Муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, при участии третьего лица Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Советского района», о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 132 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шапошникова Ирина Владимировна (далее – истец, ИП Шапошникова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору беспроцентного целевого займа от 16.02.2008 г. в сумме 132 000 рублей (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Советского района» (далее – третье лицо, МКП «КБУ Советского района»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Шапошникова И.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2010 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе апелляционного рассмотрения Департаментом финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж представлены документы о переименовании ФКУ администрации городского округа г. Воронеж в Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж (далее – ДФБП АГО г. Воронеж).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МКП «КБУ Советского района» не явился. В материалы дела от МКП «КБУ Советского района» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ИП Шапошниковой И.В поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ДФБП АГО г. Воронеж возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением апелляционного суда по ходатайству истца к материалам дела приобщены: копия ответа судебного пристава Советского РОСП от 08.07.2010 г., копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 20/54/19725/5/2009 от 19.06.2009 г., копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное производство от 03.08.2009 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Лебедевым С.Н. (заимодавцем) и Муниципальным унитарным предприятием города Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района» (заемщиком) заключен договор беспроцентного целевого займа от 16.02.2009 г., согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 132  000 рублей.

Указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок до 03.03.2009 г. Возврат суммы осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа.

ИП Лебедев С.Н. обратился в Арбитражный суд Воронежской области к МУП города Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района» о взыскании 132 000 рублей задолженности по договору от 16.02.2009 г.

Решением от 02.04.2009 г. по делу № А14-2387-2009/52/5 исковые требования ИП Лебедева С.Н. были удовлетворены в полном объеме, с МУП города Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района» в пользу ИП Лебедева С.Н. было взыскано 132 000 рублей задолженности. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист № 084428 от 02.04.2009 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП  г. Воронежа УФССП по Воронежской области от 19.06.2009 г. на основании исполнительного листа № 084428 от 02.04.2009 г. возбуждено исполнительное производство № 20/54/19725/5/2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП  г. Воронежа УФССП по Воронежской области от 03.08.2009 г. исполнительное производство № 20/54/19725/5/2009 объединено в сводное № 20/54/5283/5/2008 с материалами других исполнительных производств.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от          08.12.2009 г. по делу №А14-2385-2009/54и/5 произведена замена взыскателя ИП Лебедева С.Н. на правопреемника – ИП Шапошникову И.В., должника Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района» на Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Советского района» на стадии исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2009 г. по делу № А14-2387-2009/52/5.

Ссылаясь на неисполнение МКП «КБУ Советского района» решения суда, ИП Шапошникова И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств невозможности исполнения обязательства самим должником.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Пунктом 2 названной правовой нормы установлено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ.

Исходя из указанных положений закона следует, что необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения – основного должника – удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику – учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Только при соблюдении установленного законом предварительного порядка обращения к основному должнику и получения от него отказа либо при неполучении от него ответа в разумный срок кредитор получает право обратиться к субсидиарному должнику.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2009 г. по делу № А14-2385-2009/54/5  о взыскании с МКП «КБУ Советского района» задолженности по договору займа от 16.02.2009 г.

Таким образом, истец, выполнив требование п. 1 ст. 399 ГК РФ, вправе обратиться в суд с иском к лицу, которое в соответствии с законом несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Как следует из Устава МКП «КБУ Советского района» с учетом изменений от 14.09.2009 г. все имущество предприятия находится в собственности муниципального образования городского округа г. Воронеж и является неделимым.

Пунктом 2 ст. 56 ГК РФ предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных п. 5 ст. 113, ст.ст. 115 и 120 Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

По смыслу вышеуказанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства и недостаточность у него имущества.

Ответчик в обоснование возражений на исковое заявление сослался на достаточность находящегося у МКП «КБУ Советского района» имущества для исполнения денежного обязательства перед истцом.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлен Приказ Управления муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж № 1230 от 18.11.2009 г., дополнительное соглашение от 18.11.2009 г. к договору оперативного управления № 937 от 23.10.2009 г., с приложениями 1 (Перечень нежилых помещений) и 2 (передаточный акт от 16.11.2009 г.), согласно которым в оперативное управление МКП «КБУ Советского района» передано недвижимое имущество (22 позиции).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. в силу абзаца пятого п. 1 ст.  216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Однако доказательств государственной регистрации права оперативного управления МКП «КБУ Советского района» в установленном законом порядке суду представлено не было.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.

Таким образом, нахождение имущества на балансе юридического лица не является доказательством принадлежности ему на праве собственности без наличия первичных бухгалтерских документов и документов о государственной регистрации.

Сама по себе передача указанного имущества на баланс МКП «КБУ Советского района» не может являться доказательством признания за ним права оперативного управления и доказательством принадлежности и фактического наличия у последнего имущества, достаточного для исполнения денежного обязательства перед истцом.

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс МКП «КБУ Советского района» по состоянию на 01.01.2010 г. не опровергает доводы истца об отсутствии у основного должника возможности самостоятельного исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа № 20/54-53/С1655 от 08.07.2010 г., из которой следует, что у МКП «КБУ Советского района» отсутствует имущество на праве оперативного управления (собственности), на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, поскольку исполнительное производство                      № 20/54/19725/5/2009