Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А14-4623-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2010 года                                                          Дело № А14-4623-2010

120/8

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Воронежская энергобытовая компания»: Никоноркина В.Н., представитель, доверенность № 09-07/Д-58 от 31.12.2009 г.;

от МО ГО город Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж: Хаванский А.А., представитель, доверенность № 486-ДФБП от 12.05.2010 г.;

от МОУ «Средняя образовательная школа № 96»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2010 г. по делу № А14-4623-2010/120/8 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергобытовая компания» к муниципальному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа № 96»; муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, о взыскании с муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 96» 5 742 руб. 81 коп. неустойки за период с 11.02.2010 г. по 05.05.2010 г. В случае недостаточности денежных средств у муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 96» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ВЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 96» (далее – ответчик 1, МОУ «СОШ № 96») и муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово – бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж  (далее – ответчик 2, Департамент) о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 96» 40 000 рублей задолженности за электроэнергию по договору поставки электрической энергии № 93428 от 01.01.2007 г., потребленную в период с 01.02.2010 г. по 31.03.2010 г., 5 473 руб. 65 коп. неустойки, начисленной в период с 11.02.2010 г. по 21.04.2010 г. В случае недостаточности денежных средств у муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 96» взыскание истец просил произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово – бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

В судебном заседании 27.05.2010 года в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в частности истец просил принять отказ от исковых требований к ответчику-1 в части задолженности, взыскать с МОУ «СОШ № 96» 5 473 руб. 65 коп. неустойки, начисленной в период с 11.02.2010 г. по 21.04.2010 г. В случае недостаточности денежных средств у ответчика-1, взыскание просил произвести в порядке субсидиарной ответственности с ответчика-2.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 ст.ст. 49, 159 АПК РФ, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика-1 задолженности за потребленную электрическую энергию  по договору поставки электрической энергии № 93428 от 01.01.2007 г. в сумме 40 000 руб.

В судебном заседании 13.07.2010 г. в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в частности истец просил взыскать с МОУ «СОШ № 96» 5 742 руб. 81 коп. неустойки, начисленной в период с 11.02.2010 г. по 05.05.2010 г. В случае недостаточности денежных средств у ответчика-1, взыскание просил произвести в порядке субсидиарной ответственности с ответчика-2.

Решением от 13.07.2010 г. суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования. С ответчика-1 в пользу истца было взыскано 4 000 руб. неустойки за период с 11.02.2010 г. по 05.05.2010 г., 2 000 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано. При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении у ответчика-1, субсидиарная ответственность возложена на ответчика-2. В части взыскания с ответчика-1 задолженности за потребленную электрическую энергию по договору поставки электрической энергии № 93428 от 01.01.2007 г. в сумме 40 000 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным в части возложения на него субсидиарной ответственности, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указал на то обстоятельство, что доказательств отсутствия денежных средств ни истцом, ни ответчиком-1 представлено не было.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «ВЭСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «ВЭСК» считало, что ответчиками не представлено доказательств наличия у ответчика-1 денежных средств.

В судебное заседание представители МОУ «Средняя образовательная школа № 96» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного участника процесса.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем заявителя, Департамент обжалует решение от 13.07.2010 г. в части возложения на него субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель МО ГО город Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «ВЭСК» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между ОАО «ВЭСК» (гарантирующий поставщик) и МОУ «СОШ № 96» (покупатель) заключен договор на поставку электрической энергии № 93428, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется отпускать (поставлять) покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель обязуется оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 6.1 договора оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные Приложением № 1 к договору.

В соответствии с п. 6.2 расчетным периодом для оплаты поставленной покупателю энергии по договору является один календарный месяц.

Пунктом 7.2 предусмотрено, что при нарушении обязательств по оплате энергии покупатель уплачивает гарантийному поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

За период с 01.02.2010 г. по 31.03.2010 г. гарантирующий поставщик поставил покупателю электроэнергию в количестве 157 765 кВт/ч на общую сумму 542 943 руб. 04 коп.

Потребленную электроэнергию ответчик-1 оплатил в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты поставленной электроэнергии.

Встречное обязательство по оплате полученной электроэнергии ответчиком исполнено с просрочкой, в связи с чем, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2010 г. по 05.05.2010 г. в сумме 5 742 руб. 81 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком-1 обязательства по оплате электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также, указав на то, что учредителем ответчика является муниципальное образование городской округ город Воронеж, истец заявил требование о возложении субсидиарной ответственности на учредителя.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, нормами ГК РФ о субсидиарной ответственности, положениями АПК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 (далее – Правила № 307).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правомерность взыскания с МОУ «СОШ № 96» неустойки и расходов по государственной пошлине не оспаривается заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным вывод суда первой инстанции относительно возложения на МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронеж субсидиарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В ст. 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

При этом кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст.ст. 226, 227 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества