Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А14-1835/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2010 года                                                             Дело № А14-1835/2010

г. Воронеж                                                                                                                15/37

           Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                            Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО Энергокомплект ЛБС», ООО «Парнас-2001»: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парнас-2001» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2010 г. по делу № А14-1835/2010/15/37 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект ЛБС» к обществу с ограниченной ответственностью «Парнас-2001» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект ЛБС» (далее – истец, ООО «Энергокомплект ЛБС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парнас-2001» (далее – ответчик, ООО «Парнас-2001») о взыскании 135 407 рублей задолженности по оплате принятых и выполненных работ по договору подряда № 22 от 15.10.2007 г. и 33 846,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Парнас-2001» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО Энергокомплект ЛБС», ООО «Парнас-2001» не явились. В материалы дела от ООО Энергокомплект ЛБС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ООО Энергокомплект ЛБС» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 22, в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) принимает на себя выполнение электромонтажных работ согласно сметы, предоставленной ответчиком (заказчиком), на объекте: «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Пешестрелецкая, 100» в г. Воронеже, а ответчик (заказчик) производит расчет с истцом (подрядчиком) перечислением денежных средств на расчетный счет истца (подрядчика) по мере предъявления счетов-фактур.

Во исполнение условий договора № 22 истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат ответчику по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 2 183 398 рублей.

Ответчик принял работы, однако оплату произвел не в полном объеме. Задолженность составила 135 407 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате суммы задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Следовательно, после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) стоимость выполненных истцом работ составляет 2 183 398 рублей.

Подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ подтверждают не только факт выполнения истцом работ, но и свидетельствуют об отсутствии разногласий по стоимости, качеству, объему этих работ.

Согласно п. 4.2 договора № 22 от 15.10.2007 г. ответчик должен производить расчет за выполненные работы с истцом по мере предъявления счетов-фактур.

Истец представил в материалы дела счета-фактуры на общую сумму 2 183 398 рублей. Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 2 047 991 рублей.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в сумме 135 407 рублей суду не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору № 22 от 15.10.2007 г. в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что со стороны ответчика допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ, истец заявил о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 33 846,34 рублей.

Согласно гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г.                     «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истец начисляет проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 33 846,34 рублей за период с 05.09.2008 г. по 25.04.2010 г. исходя из ставки рефинансирования 8,5% на сумму задолженности 135 407 рублей.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в соответствии с расчетом истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «Парнас-2001» первоначального искового заявления о взыскании 50 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией № 46540 (л.д. 7), подтверждающей факт направления иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договору № 22 от               15.10.2007 г. вызвано форс-мажорными обстоятельствами – финансовым кризисом, в связи с чем, ответчик должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, является необоснованным и подлежит отклонению.

Ответчик в силу п. 1 ст. 66 ГК РФ является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

Ссылка заявителя жалобы на финансовый кризис не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанное обстоятельство не является форс-мажорным и не освобождает от исполнения обязательств ни одну из договорившихся сторон.

Более того, ответчиком не учтены положения гражданского законодательства, не относящие к обстоятельствам непреодолимой силы неплатежеспособность контрагентов (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

За подачу апелляционной жалобы ООО «Парнас-2001» в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по платежному поручению № 381 от 26.05.2010 г. и в сумме 2 000 рублей по платежному поручению № 492 от 24.06.2010 г.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено законом.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме по 1 000 рублей подлежит возврату ООО «Парнас-2001» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2010 г.                     по делу № А14-1835/2010/15/37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Парнас-2001» справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                        Л.М. Мокроусова

                           А.И. Поротиков