Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n  А14-2728-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2010 года                                                  Дело  № А14-2728-2010

город Воронеж                                                                                           82/24

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  31 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Суховой И.Б.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «ВСК»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО АПК «Никольское»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВСК» и Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Никольское» на решение Арбитражного суда Воронежской области  от  21.06.2010г. по делу  №А14-2728-2010/82/24 (судья Козлов В.А.,  арбитражные заседатели Морозова А.В., Ситников К.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Никольское» к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» о взыскании 411125,20 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Никольское» (далее ООО АПК «Никольское», истец) заявлены исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее  ООО «ВСК», ответчик)   325 301 руб. 43 коп. долга по договору купли-продажи от 28 августа 2007 года № 3, 43 191 руб. 29 коп. штрафа за предоставление рассрочки и 42 632 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008г. по 10.03.2010г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21 июня 2010 года с ООО «ВСК» в пользу ООО АПК «Никольское» взыскано 325 301 руб. 43 коп. основного долга и 37 635 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 362 937 руб., в  остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на вынесение решение с  существенным нарушением норм материального права, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканных процентов за пользования чужими денежными средствами  до 34 314 руб. 78 коп., исходя из ставки рефинансирования  7,75%, действующей на день вынесения решения.

Также не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 21 июля 2010 года, ссылаясь на существенное нарушение  норм материального  права, ООО АПК «Никольское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит его изменить в части  требований о взыскании  штрафных санкций  по договору №3 от 28.08.2007г. и соглашения об изменении порядка исполнения договора и взыскать с ответчика  денежные средства  за предоставление рассрочки в сумме 43 191 руб. 29 коп., а также  проценты  на основании статьи 395 ГК РФ в сумме  4928 руб. 50 коп. по ставке 8,5% и сумму госпошлины, уплаченной истцом, в остальной части решение оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц  о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы были рассмотрены в их отсутствие.

С учетом доводов апелляционных жалоб решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 июня 2010 года пересматривается в полном объеме, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области 21 июня 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 28.08.2007г.  между ООО АПК «Никольское» (продавец) и ООО «ВСК» (покупатель) был заключен договор купли – продажи №3, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять технику, указанную в спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью, и уплатить за нее обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2 договора общая стоимость техники по настоящему договору составляет 925301 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 4 договора техника передается по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что оплата производится согласно следующего графика:

- 600 000 руб.00 коп. до 30.09.2007г.;

- 325301 руб. 43 коп. до 30.12.2007г.

07.11.2007г. между истцом и ответчиком подписано соглашение об изменении порядка исполнения договора, по условиям которого ООО «ВСК» имеет задолженность перед ООО АПК «Никольское» по ряду договоров, в том числе по договору №3 от 28.08.2007г. в сумме 325301,43 руб. Стороны пришли к соглашению об изменении графика оплаты договоров и установили, что исполнение обязательств по вышеуказанным договорам будет пролонгировано до 01.11.2008г. Остальные условия вышеуказанных договоров остаются неизменными (л.д.12, далее – соглашение). Текст соглашения напечатан, кроме того, в соглашении от руки дописан п.7 следующего содержания - за предоставление рассрочки ООО «ВСК» уплачивает проценты 13,5%.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком  ООО «ВСК» условий договора купли-продажи от 28.08.2007г. в части оплаты полученного товара, истец обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями  в Арбитражный суд Воронежской области.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По настоящему спору правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно требованиям статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с частью 1 статьи  516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу  пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара начиная со дня передачи продавцом товара.  (пункт  4 статьи 488 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, установил, что факт получения ответчиком техники  на сумму 925301 руб. 43 коп. документально подтвержден. Ответчик доказательств полной оплаты товара не представил, наличие задолженности в заявленном размере признал, представив платежное поручение №4 от 10.09.2007г. о частичном перечислении денежных средств в сумме 600 000 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения обязательств по оплате спорной техники в полном объеме в сроки установленные договором и соглашением  от 07.11.2007г. , ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик - "покупатель" по договору, получивший товар, обязательства по его оплате в полном объеме не исполнил, требования истца о взыскании задолженности в сумме 325 301 руб. 43 коп. суд правомерно признал законными и обоснованными.

Истцом одновременно с требованиями о взыскании задолженности за поставленную технику, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42632 руб. 48 коп. за период с 01.11.2008г. по 10.03.2010г., исходя из ставки рефинансирования действовавшей на дату подачи иска (8,5% - Указание Банка России №2399-У от 19.02.2010г.) При этом,  как усматривается из представленного расчета, проценты рассчитаны как  на сумму основного долга, так и процентов  за рассрочку оплаты.

В связи с этим суд области правомерно  произвел перерасчет заявленной истцом суммы исходя из заявленного истцом периода на сумму долга за поставленный товар.

Ссылка ООО «ВСК» о необходимости применения учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения не может быть принята во внимание.

Согласно пункту  3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суду при выборе подлежащей применению ставки банковского процента: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, следует принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления истцом иска действовала ставка рефинансирования в размере 8,5% годовых.

Учитывая размер процентов, действовавших в период нарушения денежного обязательства,  суд первой инстанции обоснованно согласился с процентной ставкой, примененной истцом.

Период начисления процентов заявитель не оспаривает.

Таким образом, оснований считать произведенный расчет процентов неправильным у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку со стороны ответчика имело место просрочка исполнение обязательства, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 635 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008г. по 10.03.2010г.

Отказывая в удовлетворении требований   истца о взыскании с ответчика процентов за предоставление рассрочки в сумме 43 191 руб. 29 коп. за период с 07.11.2007г. по 01.11.2008г., на основании  пункта 7 соглашения  от 07.11.2007г.  суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашением от 07.11.2007г. сторонами изменен график оплаты договора и установлено, что исполнение обязательств по вышеуказанному договору будет пролонгировано до 01.11.2008г.  Пунктом 7 предусмотрена уплата 13,5  процентов за предоставление  рассрочки  ООО «ВСК».

Как следует из материалов дела, текст данного соглашения отпечатан, однако   пункт 7 соглашения  от 07.11.2007г.   дописан от руки. Внесенные  рукописные дополнения  никем не заверены и отсутствует возможность установить, кем и когда они были внесены.

Давая оценку требованиям, основанным на пункте 7 соглашения,   суд, с учетом положений статей 450,452 ГК РФ, 67, 68 АПК РФ и возражений ответчика,   правомерно отклонил  эти требования.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает выводы арбитражного суда о взыскании  с ООО «ВСК»  325 301 руб. 43 коп. основного долга, 37 635 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными.  

Апелляционная инстанция