Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А35-12791/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2010 года                                                    Дело № А35-12791/2009

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО Строительно-монтажное управление-5»: Петрова В.В., представителя по доверенности б/н от 21.07.2010г.,

от ООО «Черноземье»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черноземье» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2010г. по делу № А35-12791/2009 (судья Рудакова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» к обществу с ограниченной ответственностью «Черноземье» о взыскании 746 622 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» (далее – ООО «СМУ-5», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черноземье» (далее – ООО «Черноземье», ответчик) о взыскании 746 622 руб., в том числе 600 000 руб. основного долга, 164,38 руб. процентов за пользование суммой займа и 146 458,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2007г. по 03.12.2009г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2010г. исковые требования ООО «СМУ-5» были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Черноземье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 12.04.2010г., в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Черноземье» не явился.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ООО «СМУ-5»  был заявлен отказ от исковых требований к ООО «Черноземье» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 708,33 руб. за период с 10.05.2007г. по 03.12.2009г., в остальной части ООО «СМУ-5» исковые требования полагал обоснованными по основаниям, указанным в представленном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции в части взыскания 600 000 руб. основного долга, 164,38 руб. процентов за пользование суммой займа и 138 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами без изменения, апелляционную жалобу ООО «Черноземье» – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Черноземье» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя, в порядке статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ООО «СМУ-5», апелляционная инстанция считает необходимым отказ ООО «СМУ-5» от исковых требований к ООО «Черноземье» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 708,33 руб. за период с 10.05.2007г. по 03.12.2009г. принять, в этой части решение Арбитражного суда Курской области 12.04.2010г. отменить, производство по делу в указанной части прекратить, в остальной  части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Черноземье» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2007г. между ООО «СМУ-5» (займодавец) и ООО «Черноземье» (заемщик) заключен договор займа №18/4, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства на общую сумму 600 000 руб., а последний – возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 0,5% годовых в срок до 09.05.2007г. (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику заем, перечислив на расчетный счет последнего денежные средства в сумме 600 000 руб. (платежное поручение №136 от 20.04.2007г.).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (статья 401 ГК РФ).

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором займа №18/4 от 18.04.2007г.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению займа в сумме 600 000 руб. по договору №18/4 от 18.04.2007г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и, кроме того, не оспаривался ответчиком  в ходе рассмотрения спора.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, а также выплате процентов заемщиком ООО «Черноземье» в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2008г. его задолженность перед истцом составляла 8 754 439 руб., также, 06.06.2008г. им был получен кредит для погашения кредиторской задолженности перед истцом в сумме 7 000 000 руб., которые перечислены истцу по платежному поручению №215 от 06.06.2008г. Кроме того, как указывает ответчик, им были перечислены истцу 4 893 321 руб. по платежному поручению №169 от 08.06.2009г., 1 500 000 руб. по платежному поручению №200 от 01.07.2009г., 1 000 000 руб. по платежному поручению №202 от 02.07.2009г., 606 679 руб. по платежному поручению №218 от 30.07.2009г. В связи с этим, по мнению ответчика, его задолженность перед ООО «СМУ-5» составляет 674 439,62 руб.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении предъявленной истцом к взысканию суммы основного долга по договору займа в размере 600 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 7 000 000 руб., перечисленные ответчиком, зачислены истцом в счет оплаты ООО «Черноземье» полученных от ООО «СМУ-5» строительных материалов, оказанных услуг и перечисленных истцом денежных средств в пользу контрагентов ответчика, что подтверждается заявлением ООО «СМУ-5» от 24.11.2009г. о прекращении обязательств зачетом.

Платежные поручения №168 от 08.06.2009г., №200 от 01.07.2009г., №202 от 02.07.2009г., №218 от 30.07.2009г. не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору займа №18/4 от 18.04.2007г., поскольку в графе назначения платежа указано «Оплата за СМР по договору подряда №8 от 02.04.2007г.».

Кроме того, как следует из пояснений истца, ООО «СМУ-5» в Арбитражный суд Курской области заявлен иск к ООО «Черноземье» о взыскании задолженности по договору подряда №8 от 02.04.2007г., где в качестве подтверждения частичной оплаты ООО «Черноземье» представлены вышеуказанные платежные поручения.

Таким образом, поскольку доказательств погашения суммы займа ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика 600 000 руб. основного долга по договору займа судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором или законом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 164,38 руб. суд первой инстанции также обоснованно посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку расчет процентов за пользование займом произведен истцом верно, исходя из размера долга по договору займа с учетом ставки за пользование займом в размере 0,5% годовых, предусмотренной пунктом 3.1 договора займа №18/4 от 18.04.2007г.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В данном случае истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 146 458,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2007г. по 03.12.2009г.

Между тем, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СМУ-5» заявил отказ от исковых требований к ООО «Черноземье» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 708,33 руб. за период с 10.05.2007г. по 03.12.2009г.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью  или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно статье 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ истца от исковых требований к ООО «Черноземье» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 708,33 руб. за период с 10.05.2007г. по 03.12.2009г. не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, а также подан в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять от ООО «СМУ-5» отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 708,33 руб. за период с 10.05.2007г. по 03.12.2009г., в указанной части решение суда первой инстанции – отменить, производство по делу в данной части – прекратить.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части – в сумме 138 750 руб. за период с 10.05.2007г. по 03.12.2009г., в том числе период просрочки, количество составляющих его дней, а также размер применяемой в расчете ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции находит данную сумму обоснованной и правомерно взысканной судом первой инстанции с ООО «Черноземье» в пользу ООО «СМУ-5».

При таких обстоятельствах, с учетом частичного отказа истца от требований в суде апелляционной инстанции, с ООО «Черноземье» в пользу ООО «СМУ-5» подлежит взысканию 600 000 руб. основного долга, 164,38 руб. процентов за пользование суммой займа и 138 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2007г. по 03.12.2009г., а всего 738 914 руб. 38 коп.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы ООО «Черноземье» судебной коллегией отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, а также поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Апелляционный суд полагает, что арбитражным судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2009г. истцу ООО «СМУ-5» была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в сумме 13 966,23 руб., в связи с чем, с учетом частичного отказа истца от исковых требований в апелляционной инстанции, расходы по государственной пошлине в сумме 13 889,14 руб. относятся на ООО «Черноземье» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было удовлетворено ходатайство ООО «Черноземье» об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины, ее размер снижен до 1 000 руб., которые обжалуемым решением взысканы с ООО «Черноземье» в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения обжалуемого решения в части распределения расходов по государственной пошлине, а также оснований для возврата истцу государственной пошлины в связи с частичным отказом от исковых требований не имеется.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы