Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А64-2403/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2010 года                                                           Дело №А64-2403/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                           Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ГУЗ «Тамбовская областная клиническая больница»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «Дельрус-Воронеж»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2010 по делу № А64-2403/2010 (судья Ломакина Г.Н.) по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-Воронеж» о взыскании 36 797,53 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Тамбовская областная больница» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-Воронеж» о взыскании 36 797,53 руб. неустойки по государственному контракту №158 от 23.09.2009.

В связи с тем, что государственное учреждение здравоохранения «Тамбовская областная больница» на основании Постановления администрации Тамбовской области от 12.05.2010 №553 изменило наименование, суд на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил наименование истца по делу – государственное учреждение здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2010 по делу №А64-2403/2010 исковые требования ГУЗ «Тамбовская областная клиническая больница» удовлетворены частично. Указанным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб.

ООО «Дельрус-Воронеж» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2009 по итогам открытого аукциона в электронной форме на поставку изделий медицинского назначения (протокол №09/4-000166 от 08.09.2009) между ГУЗ «Тамбовская областная больница» (заказчик) и ООО «Дельрус-Воронеж» (поставщик) был заключен государственный контракт №158, согласно условиям которого поставщик обязался поставить указанный в спецификации товар, а заказчик принять и оплатить его.

В силу пункта 5.2 контракта поставка производится в течение десяти рабочих дней с момента заключения контракта.

Товар был поставлен ответчиком по накладным №ДВ0000389 от 23.09.2009, №ДВ0000423 от 14.10.2009, №ДВ0000428 от 19.10.2009, №ДВ0000460 от 16.11.2009, №ДВ0000497 от 09.12.2009, №ДВ0000517 от 28.12.2009.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 36 797,53 руб. за период с 08.10.2009 по 29.12.2009.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от общей стоимости товаров и сопутствующих услуг, исполнение обязательств в отношении которых просрочено поставщиком.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что товар был поставлен с нарушением установленного контрактом срока. Доказательств соблюдения графика поставки товаров ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения контрактных обязательств по поставке товара, учитывая период просрочки, требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 36 797,53 руб. за период с 08.10.2009 по 29.12.2009, на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.1 контракта №158 от 23.09.2009, истцом заявлены правомерно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая высокий процент неустойки – 0,5 % в день, то есть 180 % годовых, ее компенсационную природу, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции обоснованно снизил на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки в 2,5 раза и взыскал с ответчика 15 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных судом обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал их достаточными для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2010 по делу №А64-2403/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ГУЗ «Тамбовская областная клиническая больница» по платежному поручению №1564 от 29.06.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2010 по делу №А64-2403/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Е.В. Маховая

Судьи                                                                            Л.М. Мокроусова

                                                                                       А.И. Поротиков