Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А08-11480/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2010 года                                         Дело № А08-11480/2009-30

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гилуч», Шидогубов В.Н. представитель по доверенности б/н от 03.11.2009; Гилуч Р.Е., представитель по доверенности б/н от 15.01.10;

от общества с ограниченной ответственностью «Меолит»: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от отдела капитального строительства Администрации Белгородского района, представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гилуч» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2010 по делу № А08-11480/2009-30 (судья – Смоленский И.Н. ) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гилуч» к обществу с ограниченной ответственностью «Меолит» о взыскании 574 376 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гилуч» (далее – ООО «Гилуч», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Меолит» (далее – ООО «Меолит», ответчик) суммы задолженности по оплате товара по договору поставки от 03.06. 2009 в размере 561 188 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 188 руб. с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания», отдела капитального строительства Администрации Белгородского района.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2010 в иске ООО «Гилуч» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Гилуч» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.04.2010 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, что судом существенно нарушены нормы материального права – не применен закон, подлежащий применению, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Меолит», отдела капитального строительства Администрации Белгородского района, ООО «Строительная Компания» в судебное заседание не явились В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных участников процесса о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство отдела капитального строительства Администрации Белгородского района о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Гилуч» (поставщик) и ООО «Меолит» (покупатель) 03.06.2009 заключен договор поставки, по которому истец принял на себя обязательства по поставке ответчику железобетонных изделий-столбов и плит.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 поставщик поставляет товары покупателю отдельными партиями на основании заявок покупателя. Под партией товара понимается количество и номенклатура товаров, одновременно отгружаемых покупателю.

Заказ на каждую партию товаров оформляется покупателем в произвольной письменной форме и направляется в адрес поставщика посредством факсимильной или электронной связи. Поставка покупателю товаров (партий товаров) по договору осуществляется путем отгрузки данных товаров покупателю в места, указанные в заявке, или оговоренные устно.

В силу пункта 2.4 договора отгрузка покупателю заказанных им товаров (партий товаров) осуществляется по товарным накладным, составленным для целей договора. Датой отгрузки товаров (партий товаров) покупателю будет являться дата соответствующей товарной накладной на данные товары.

ООО «Гилуч» поставило ООО «Меолит» ж/б изделий на общую сумму 561 182 руб. 30 коп.

Поскольку ООО «Меолит» товарные накладные №10, 11, 12, 13 не подписал и оплату товара не произвел, ООО «Гилуч» обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии со стстатьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно накладным № 6 от 25.06.2009, №9 от 01.07.2009 истцом поставлен ответчику товар: железобетонные плиты – 401 штука; железобетонные столбы – 201 штука, всего на сумму 125 215 руб. 16 коп.. По накладной №9 от 01.07.2009 истцом поставлены ответчику плиты железобетонные плиты в количестве 222 штуки, железобетонные столбы в количестве 124 штуки, всего на сумму 71 967 руб. 52 коп.

Поставленный истцом и принятый ответчиком товар оплачен последним полностью, что подтверждается платежными поручениями № 104 от 01.07.2009 на сумму 125 215 руб. 16 коп., № 414 от 25.09.2009 на сумму 71 967 руб. 52 коп.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные истцом в подтверждение факта поставки товара товарные накладные № 10, 11, 12, 13 не содержат подписи лица, получившего товар.

При этом истцом не представлено доказательств отправки указанных документов в адрес ответчика.

В направленной истцом ответчику претензии от 06.11.2009 года не содержится ссылка на документы, подтверждающие отправку и принятия ответчиком товара.

Между тем, ответчик оспаривает обстоятельство принятия железобетонных изделий, указанных в приведенных бухгалтерских документах.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих поставку товара ответчику, представленные истцом накладные на отпуск продукции на сторону, поскольку данные документы не содержат реквизитов ответчика. От имени получателя содержится подпись неустановленных лиц. При этом представитель ответчика в судебных заседаниях по делу отрицал утверждения истца о получении железобетонных изделий по представленным накладным.

Довод заявителя жалобы о том, что допрошенные в суде первой инстанции свидетели подтвердили факт поставки товара, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку поставка товара может быть подтверждена только первичными документами (товарными накладными, актом сверки и т.д.), но не свидетельскими показаниями, поскольку обстоятельства дела, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство заявителя жалобы о назначении технической экспертизы на предмет тождественности железобетонных изделий установленных на объектах ООО «Меолит» и изготовленным ООО «Гилуч», поскольку подобное ходатайство не было им заявлено в суде первой инстанции. Ссылка о заявлении такого ходатайства в суде области в материалах дела не содержится. Кроме того, факт тождественности товара установленного на объекте ответчика и изготовленным истцом не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности за поставленный товар.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оно является производным от основного, в удовлетворении которого отказано.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 АПК государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2010 по делу № А08-11480/2009-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гилуч» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                             Н.П. Афонина

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

А.Е. Шеин