Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А14-1327/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2010 года                                                               Дело №А14-1327/2010  

г. Воронеж                                                                                                             41/32

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 г. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Маховой Е.В.,

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «СтройЦентр»: Фролова А.Ю., представителя по доверенности б/н от 02.04.2010 г.,  

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Кутищевой Д.А., представителя по доверенности № 514 от 06.10.2009г.,   

от ООО «Акрос»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2010г. по делу №А14-1327/2010/41/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью  «Акрос» о взыскании 91 147 руб. 63 коп. и к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» о взыскании 237 798 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью  «Акрос» (далее – ООО «Акрос») о взыскании 91 147 руб. 63 коп., в том числе 50 954 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.06г. по 20.10.06г., 40 193 руб. 34 коп. неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 26.09.06г. по 08.12.09г., к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее – ООО «СтройЦентр») о взыскании 237 798 руб. 57 коп., в том числе 62 877 руб. 72 коп. задолженности за период с 21.10.06г. по 31.12.09г., 174 920 руб. 82 коп. неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период со 02.12.06г. по 08.12.09г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2010г. с ООО «Акрос» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскано 63 335 руб. 63 коп., в том числе 50 335 руб. 63 коп. основного долга и 13 000 руб. неустойки. С ООО «СтройЦентр» в пользу истца взыскано 48 334 руб. 76 коп., в том числе 18 334 руб. 76 коп. основного долга и 30 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.     

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с ООО «СтройЦентр» в пользу истца неустойки в сумме 30 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение  для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО «СтройЦентр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2010г. отменить в обжалуемой части.   

В судебное заседание апелляционной инстанции 24.08.2010г. не явился представитель ООО «Акрос».   

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.    

Представитель ООО «СтройЦентр» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение в части взыскания с ООО «СтройЦентр» неустойки за просрочку внесения арендной платы незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

 Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение в указанной части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.    

Как  установлено  судом  первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления главы города Воронежа от 14.12.04г. №1953, протокола рассмотрения заявок на предоставление земельных участков в аренду от 26.01.05г., договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка №255-ПАЗ-09 от 27.01.05г. между администрацией городского округа город Воронеж (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Акрос» (арендатором) 28.01.05г. заключен договор аренды №4221-05-09/мз земельного участка из категории земель поселений площадью 1 360 кв. м, с кадастровым номером 36:34:02 03 017:0038, расположенного по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Хользунова, 102-в, сроком до 28.01.10г., для строительства жилого дома.

В соответствии с пунктом 3.2 названного договора аренды размер годовой арендной платы на 2005 год составил 96 884 руб.

Пунктами 3.4, 3.5 договора аренды установлена обязанность арендатора уплачивать арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала на соответствующий счет Управления федерального казначейства по Воронежской области

В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Дополнительным соглашением от 29.06.06г. размер ежегодной арендной платы на 2006 год установлен в размере 227 664 руб.

В соответствии с договором перенайма земельного участка от 04.10.06г. ООО «Акрос» передало права и обязанности арендатора по договору аренды №4221-05-09/мз от 28.01.05г. ООО «СтройЦентр».

Земельный участок передан ООО «СтройЦентр» по акту приема-передачи от 04.10.06г.

Дополнительным соглашением от 13.03.07г. между ГУГИ Воронежской области и ООО «СтройЦентр» сторонами определена неустойка в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый просроченный день. В установленном порядке дополнительное соглашение не зарегистрировано, что следует из ответа УФРС по Воронежской области от 16.03.10г. №1519/1.

В счет уплаты арендной платы ООО «СтройЦентр» за период с 20.10.06г. по 31.12.09г. перечислено 710 200 руб. 20 коп.

11.12.09г. истцом ответчикам направлено уведомление-предупреждение с требованием в пятидневный срок погасить задолженность в размере 436 993 руб. 24 коп. по арендной плате за период с 1.07.06г. по 31.12.09г. и 219 825 руб. 04 коп. пени за период с 26.09.07г. по 8.12.09г. согласно расчету.

Ссылаясь на то обстоятельство, что сумма задолженности ответчиками не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.    

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО «СтройЦентр» в пользу истца неустойки в сумме 30 000 руб., сослался на то, что Общество в нарушение принятых по договору обязательств ненадлежащим образом исполнило обязательства по внесению арендных платежей, что является основанием для взыскания задолженности и штрафных санкций в соответствии с договором аренды от 28.01.2005г.    

Однако, учитывая высокий размер договорной неустойки, суд первой инстанции уменьшил размер заявленной в отношении ООО «СтройЦентр» суммы пени до 30 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда области в обжалуемой части соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами без разногласий согласован пункт 3.6. договора аренды от 28.01.2005г., которым предусмотрено, что по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.   

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.     

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.  

Исследуя вопрос соотношения размера заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с учетом анализа положений статьи 333 ГК РФ обоснованно указал на высокий размер договорной неустойки, в связи с чем правильно уменьшил размер пени до 30 000 руб.      

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости еще большего уменьшения пени по сравнению с тем, как это было сделано судом первой инстанции, ответчик не представляет доказательств обоснованности своих доводов, и не ссылается на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая размер неустойки, установленный договором, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не усмотрел оснований для переоценки критериев снижения размера неустойки а, следовательно, для изменения взысканной суммы. 

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынес обоснованный судебный акт по существу спора. 

По мнению апелляционной инстанции, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.     

С учетом вышеизложенного оснований для изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2010г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.   

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на заявителя жалобы.        

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 мая 2010г. по делу №А14-1327/2010/41/32 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.       

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков 

Судьи                                                                              Е.В. Маховая    

                                                                                               И.Б. Сухова