Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А35-5380/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2010 года                                                       Дело №А35-5380/2010

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.

                                                                                        Протасова А.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н.П.

при участии:

от ООО «РосФлекс»: Перькова И.Н. – представитель по доверенности №12 от 30.07.2010 г., паспорт;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосФлекс» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2010 г. по делу №А35-5380/2010 (судья Орешко С.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосФлекс» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РосФлекс» (далее – ООО «РосФлекс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене постановления №07-01-055/2010 от 11.05.2010г. Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области (далее ТУ ФС ФБН в Курской области) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и наложении административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2010 г. по делу №А35-5380/2010 в удовлетворении  заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РосФлекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество ссылается на отсутствие в его действиях вины, ссылаясь на нахождение главного бухгалтера, ответственного за оформление документов, в отпуске.

Податель жалобы также просит признать совершенное им правонарушение малозначительным. При этом ссылается на то, что услуги по контролируемому контракту были оплачены Обществом в срок – 07.04.2009 г., услуги банковского валютного контроля банка также оплачены.

Кроме того, ООО «РосФлекс» указывает на то, что просрочка представления справки о подтверждающих документах составила незначительный срок – 7 дней и не привела к экономическому ущербу и не создала существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного контроля.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ТУ ФСФБН в Курской области, надлежащим образом уведомленное, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, суду представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В представленном суду отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление полагает, что материалами дела подтверждено нарушение Обществом установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а привлечение ООО «РосФлекс» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ является правомерным.

Административный орган считает также, что совершенное Обществом правонарушение невозможно признать малозначительным.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей ТУ ФСФБН в Курской области.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя Общества, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ТУ ФС ФБН в Курской области от 22.03.2010г. №35-в ведущим специалистом – страшим контролером - ревизором отдела валютного контроля Лебедевой Т.В. проведена внеплановая проверка соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования ООО «РосФлекс».

В ходе проверки установлено следующее: 01.10.2008г. ООО «РосФлекс» (субарендатор) и Компания «МС Шиапанис Холдингс Лимитед» (Арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №05/08.

В соответствии с условиями договора арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 120 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Крапивенский переулок, дом 4, строение 1, корпус 3 для использования в качестве офиса для Московского филиала «РосФлекс» (пункт 1.1 договора).

Субарендатор обязуется оплатить за предоставленный объект арендатору 2 940 000 руб., включая НДС 18 %.

Субарендатор вносит арендную плату ежемесячно, до 10 числа месяца, подлежащего оплате, исходя из ставки арендной платы в месяц – 245 000 руб., включая НДС 18 %.

Данный договор вступает в силу с 01.10.2008 г. и действует до 25.09.2009 г.

В редакции дополнения от 10.03.1009 г. к договору субаренды нежилого помещения ставка арендной платы с 01.04.2009 г. устанавливается в размере 160 000 руб. в месяц, включая НДС 18 %.

Паспорт сделки по договору оформлен в ЗАО «ЮниКредитБанк» 10.10.2008 г. за номером 08100070/0001/0000/4/0.

Акт №00000033 на сумму 160 000 руб. составлен и подписан сторонами договора 30.04.2009 г.

Справку о подтверждающих документах по вышеназванному акту в уполномоченный банк ООО «РосФлекс» обязано было представить не позднее 15.05.2009 г. Фактически справка была представлена Обществом 22.05.2009 г., то есть с нарушением установленного законодательством срока.

В связи с чем, административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требования пункта 2.4 Положения Центрального Банка № 258-П.

По результатам проверки 15.04.2010 г. старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля ТУ ФСФБН в Курской области Лебедевой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении №07-01-055-/2010.

Постановлением ТУ ФС ФБН в Курской области от 11.05.2010г. о назначении административного наказания №07-01-055/2010 ООО «РосФлекс» в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ было привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей.

Полагая названное постановление незаконным, ООО «РосФлекс» обжаловало его в Арбитражный суд Курской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, и об отсутствии оснований для освобождения  Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными с учетом следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП административная ответственность предусмотрена за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный Банк Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации издал Положение N 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение), которым определен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Пунктами 2.1, 2.2 Положения №258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществлению контроля за их проведением установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт выполнения работ, оказания услуг и двух экземпляров справок о подтверждающих документах.

Согласно пункту 2.4 Положения №258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

На основании п.п. 1.3 Указания ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах является документом учета валютных операция по контракту.

В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что акт об оказании услуг №00000033 не сумму 160 000 руб. составлен и подписан сторонами 30.04.2009 г., в связи с чем Общество обязано было представить справку о подтверждающих документах по вышеназванному акту в уполномоченный банк не позднее 15.05.2009 г.

Однако в нарушение пункта 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П Общество представило справку о подтверждающих документах 22.05.2009 г., то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Факт нарушения срока представления справки подтверждается копиями договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2008 г. №05/08, акта №00000033 от 30.04.2009 г. на сумму 160 000 руб., справки о подтверждающих документах от 14.05.2009 г. и другими материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 г. N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Доказательств осуществления Обществом мер, предпринимаемых в целях своевременного представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем вина ООО «РосФлекс» в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, Общество обоснованно было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за непредставление в определенный срок установленной формы учета и отчетности по валютным операциям.

Апелляционная инстанция не может признать состоятельным довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и поддерживает вывод суда первой инстанции в данной части при этом учитывая следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий