Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А35-5380/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отсутствие неблагоприятных последствий в результате совершения правонарушения не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный Кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для освобождения Общества от административной ответственности в силу малозначительности совершенного деяния.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционная инстанция находит возможным отметить, что в рассматриваемом случае Обществу был назначен минимальный штраф, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что справка о подтверждающих документах была поздно представлена в уполномоченный банк по причине нахождения главного бухгалтера Машошина А.Д. с 27.04.2009 г. по 22.05.2009 г. в отпуске, с 29.04.2009 г. по 19.05.2009 г. на лечении в санатории и незнании о том, что 30.04.2009 г. был издан акт №00000033.

 Указанный довод подлежит отклонению, поскольку нормами Закона N 173-ФЗ и Положения ЦБ РФ N 285-П обязанность представления в уполномоченный банк в установленный срок документов, подтверждающих вывоз товаров, возложена на организацию - юридическое лицо, и именно Общество должно осуществлять контроль за работой своих сотрудников и нести ответственность за невыполнение ими своих обязанностей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что задержка представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк составила незначительный срок и не повлияла ни на своевременность предоставления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контракту, ни на платежный баланс, не причинила экономического ущерба государству, и не повлекла за собой нарушения прав и интересов граждан и государства отклоняются, поскольку рассматриваемый вид правонарушений не предполагает обязательности наступления вредных последствий.

Других доводов, кроме рассмотренных, в обоснование позиции по делу в суде первой инстанции, а также по апелляционной жалобе, Обществом не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что законом не предусмотрена оплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел, ошибочно уплаченная по платежному поручению №1278 от 16.07.2010 г. госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ООО «РосФлекс».

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Курской области от 24.06.2010 г. по делу №А35-5380/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосФлекс» без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «РосФлекс» справку на возврат уплаченной по платежному поручению №1278 от 16.07.2010 г. государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           В.А.Сергуткина

                                                                                                      А.И.Протасов