Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А35-1723/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» августа 2010 г.                                                           Дело № А35-1723/2010

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Модуль»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Дородных Л.С.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Модуль» на определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2010 г. о прекращении производства по делу №А35-1723/2010 (судья Рудакова Н.А.) по иску ООО «Модуль» к Дородных Л.С. о взыскании 7 993 120 руб. 29 коп. в порядке субсидиарной ответственности,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Дородных Людмилы Сергеевны 7 993 120 руб. 29 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 31.05.2010 года производство по делу №А35-1723/2010 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модуль»  о взыскании с Дородных Людмилы Сергеевны 7 993 120 руб. 29 коп. в порядке субсидиарной ответственности прекращено.

Не согласившись с определением суда, «Модуль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на статью 10 Федерального закона №73-ФЗ от 28.04.2009 года, согласно которой заявление о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника, просит обжалуемое определение отменить.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из не подведомственности искового заявления арбитражному суду в силу того, что ответчик является физическим лицом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае вывод арбитражного суда является ошибочным, поскольку противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Модуль»  предъявил иск к Дородных Л.С., как учредителю должника, полагая, что она должна нести субсидиарную ответственность по непогашенным долгам общества на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с частью 1 этой статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Поскольку заявленное истцом материально-правовое требование заявителя вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, такое требование должно рассматриваться арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции, в связи с чем, судом первой инстанции была неправильно применена статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применена статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения вопроса по существу.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вступления судебного акта в законную силу. Однако, учитывая результат рассмотрения настоящей жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вопрос уплаты государственной пошлины должен быть распределен судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2010 года по делу №А35-1723/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            Е.А. Безбородов

                                                                                        И.Г. Седунова