Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А64-2273/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2010 года                                                          Дело № А64-2273/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Тамбовская сетевая компания»: Свистунов А.С., представитель, доверенность № 006/075 от 17.05.2010 г.;

от ИП Пенькова А.В.: Пеньков А.В., паспорт РФ; Ульянов В.А., представитель, доверенность № 1 от 17.05.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2010 г. по делу № А64-2273/2010 (судья И.И. Белоусов) по иску индивидуального предпринимателя Пенькова Андрея Вячеславовича к открытому акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пеньков Андрей Вячеславович (далее – ИП Пеньков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» (далее – ОАО «ТСК», ответчик) о взыскании 275 702 руб. 67 коп, в том числе: 268 760 руб. 64 коп. задолженности за поставленные нефтепродукты, 6 942 руб. 03 коп. процентов начисленных на основании ст. 395 ГГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты за период просрочки с 09.12.2009 г. по 21.04.2010 г. (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 23.06.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «ТСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе указало на то, что истцом не было представлено доказательств поставки нефтепродуктов, накладная подписана лицом, не имеющим полномочий.

Представитель ОАО «ТСК» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Пеньков А.В. и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Пеньковым А.В. (поставщик) и ОАО «Тамбовская сетевая компания» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 005-ЮЛ-9 от 01.03.2009 г. (л.д. 14-18).

Согласно данному договору поставка нефтепродуктов осуществляется путем их отпуска на АЗС с использованием пластиковых смарт-карт, выдаваемых поставщиком (п.п. 1.1-1.2).

Согласно п. 2.1 договора, передача карт поставщиком покупателю оформляется актом приема-передачи. В соответствии с условиями договора поставщик передал покупателю 9 смарт-карт, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приема-передачи от 01.03.2009 г., от 15.05.2009 г. (л.д. 19-20).

Разделом 4 договора определен порядок расчетов: поставщик 25 числа месяца подлежащего оплате выставляет счет на оплату потребленного за 24 дня топлива, покупатель оплачивает счет в течение 3 рабочих дней. По истечении месяца поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру и накладную на нефтепродукты, потребленные за отчетный календарный месяц не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным. Покупатель в течение трех рабочих дней оплачивает нефтепродукты согласно документам.

Как следует из товарной накладной № 241 от 30.11.2009 г. истец поставил ответчику нефтепродукты на сумму 268 760 руб. 64 коп. и выписал соответствующий счет-фактуру (л.д. 100-102).

Ответчиком обязательство по оплате исполнено не было.

18.03.2010 г. истцом ответчику была направлена претензия № 06/03/10 (л.д. 21) в котором ИП Пеньков просил ОАО «ТСК» исполнить обязанность по оплате поставленной продукции. Данная претензия была получена ответчиком 19.03.2010 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Однако ответа на вышеуказанную претензию не последовало и денежные средства истцу перечислены не были.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения ИП Пенькова А.В. в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При квалификации правоотношений участников данного спора, суд апелляционной инстанции считает, что спор возник из ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 005-ЮЛ-9 от 01.03.2009 г.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается накладной № 241, в которой проставлена подпись представителя ответчика и имеется его печать.

Довод ответчика о том, что накладную № 241 с его стороны подписало неуполномоченное лицо, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку получение товаров ответчиком согласно товарной накладной № 241 от 30.11.2009 г. подтверждено от его имени работником ОАО «ТКС», подпись которого заверена печатью ответчика, в силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, получение товара произведено правомочным лицом. Более того, ответчик по существу не оспаривал факт получения товара, а ссылался лишь на отсутствие полномочий у своего работника. Федотов П.В., работник ответчика, подпись которого стоит на товарной накладной № 241 от 30.11.2009 г. факт ее проставления не отрицал. Суд обращает внимание и на то, что в материалах дела имеются другие товарные накладные (л.д. 41-49), из которых следует, что подобное подтверждение передачи (получения) товаров от истца ответчику является сложившейся практикой хозяйственных отношений сторон, т.е. обычаем делового оборота.

Таким образом, взыскание 268 760 руб. 64 коп. задолженности за поставленные нефтепродукты было произведено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проверен судом апелляционной инстанции. Проценты были начислены на сумму основного долга за период просрочки оплаты с 09.12.2009 г. по 21.04.2010 г. (133 дня), с применением учетной ставки банковского процента на день предъявления иска – 8,25 %. Размер процентов составил 6 942 руб. 03 коп. Исходя из этого, требование истцом было заявлено правомерно и законно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт поставки нефтепродуктов, не может быть признан состоятельным.

В качестве доказательства поставки товара ответчику истец представил товарную накладную № 241 от 30.11.2009 г. унифицированной формы № ТОРГ-12, подписанную представителем ответчика.

Форма товарной накладной № ТОРГ-12 утверждена Постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании эти ценности оприходуются.

Следовательно, товарная накладная № ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара.

Таким образом, надлежащим образом оформленная накладная № 241, подтверждает факт поставки истцом и получения нефтепродуктов ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что накладную подписало лицо, не имеющее соответствующих полномочий, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик не оспорил тот факт, что лицо, подписавшее накладную от его имени,  является работником ОАО «ТСК», не заявил о фальсификации подписи и/или печати, проставленной на накладной, принадлежность печати не оспаривал.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не были представлены чеки, по которым производилась оплата нефтепродуктов, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не указал, каким образом терминальные чеки могут доказать/опровергнуть факт