Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А14-1148/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Учитывая, что именно истец как управляющая организация должен осуществлять комплекс полномочий по управлению многоквартирными жилыми домами, то он является исполнителем коммунальных услуг и обязан заключать договоры с энергоснабжающими организациями, что и было им сделано (т. 1 л.д. 39-41). В материалах дела имеются также акты о приемке выполненных работ по текущему ремонту и иных работ, в которых в качестве заказчика выступает истец.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не подтвержден доказательствами и опровергается материалами дела.

Заявитель жалобы не указывает, какое судебное заседание было проведено без его надлежащего извещения. Определение о принятии искового заявления было направлено ответчику и получено последним 18.02.2010 г., подтверждением чему служит уведомление о вручении (т. 1 л.д. 69). Более того, представитель ответчика присутствовал на предварительном заседании (т. 2 л.д. 25-30). Определение об отложении предварительного заседания на 12.04.2010 г. было получено ответчиком 29.03.2010 г. (т. 2 л.д. 31). Определение о назначении с/з на 13.05.2010 г. было получено ответчиком 21.04.2010 г. (т. 3 л.д. 15). 13.05.2010 г. в заседании был объявлен перерыв и 20.05.2010 г. была оглашена резолютивная часть решения. Все судебные акты направлялись по адресу, подтвержденному материалами дела и апелляционной жалобой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения собрания собственников жилья, на котором было принято решение об установлении тарифа на содержание и ремонт жилья на 2009 год, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Предметом иска является неосновательное обогащение, полученное ответчиком на основании квитанций об оплате на содержание и текущий ремонт жилья, которые были предъявлены собственникам жилых помещений и оплачены последними. Таким образом, факт установления/не установления тарифа на 2009 год не влияет на суммы неосновательно полученных денежных средств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 26 от 29.07.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2010 г. по делу № А14-1148/2010/33/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Пионер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                             Л.А. Колянчикова