Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А64-5860/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2010 года                                                                Дело №А64-5860/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Афониной Н.П.,

судей                                                                             Алфёровой Е.Е.,

                                                                                      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ИП Константинова С.В.: Майорова Д.Н. – представителя по доверенности б/н от 12.10.2009;

от ООО «Ремстрой «Прогресс»: Савельевой Е.Ю. – представителя по доверенности б/н от 19.08.2010; Юндиной В.Д. – представителя по доверенности б/н от 19.08.2009;

от Ефимовой Л.Е.: представитель не явился, надлежаще извещена;

от Милкина В.А.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Сакаулова Е.В.: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2010 по делу №А64-5860/09 (судья Сучков С.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Константинов Сергей Владимирович (далее – ИП Константинов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой «Прогресс» (далее – ООО «Ремстрой «Прогресс», ответчик), в котором просил: признать недействительным одностороннее расторжение со стороны ответчика договора №12 от 02.04.2003 долевого участия в строительстве жилого дома; обязать ответчика передать истцу в собственность долю в размере 170,0 кв.м общей площади жилого дома для размещения магазина, комплект необходимых документов для оформления права собственности на магазин.

Определением от 15.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Ефимова Людмила Евгеньевна, Милкин Владимир Анатольевич, Сакаулов Евгений Владимирович.

Истцом было заявлено об изменении предмета иска в части (т.1 л.д.91-92). Согласно данному заявлению истец просил: взыскать с ответчика рыночную стоимость аналогичного нежилого помещения определенную независимым оценщиком; взыскать сумму штрафа за пользование чужими денежными средствами в размере 671 900,80 руб.

Определением от 15.03.2010 в удовлетворении заявления истца об изменении предмета иска в части отказано, поскольку исходя из текста данного заявления истец, в нарушение положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изменил не только предмет, но и основание исковых требований (т.1 л.д.120-121).

Истцом было заявлено об уточнении первоначальных исковых требований (т.2 л.д.1). Согласно данному заявлению истец просил: признать недействительным одностороннее расторжение со стороны ответчика договора №12 от 02.04.2003; обязать ответчика передать истцу в собственность нежилое помещение площадью не менее 170 кв.м в данном или аналогичном районе г. Мичуринска.

Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2010 по делу №А64-5860/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Константинов С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО «Ремстрой «Прогресс» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2003 между ООО «Ремстрой «Прогресс» (заказчик) и Константиновым С.В. (долевик) был заключен договор №12, предметом которого является долевое участие сторон в строительстве жилого дома с магазином по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, Липецкое шоссе, 44-а.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора Константинов С.В. (долевик) принимает участие в инвестировании строительства жилого дома в объеме его доли, которая определена договором в размере 176,0 кв.м. общей площади жилого дома для размещения магазина №5.

Пунктом 3.1. договора было предусмотрено, что ООО «Ремстрой «Прогресс» (заказчик) обязуется принять средства от долевика на строительство, выполняет все функции по строительству, ведению технического надзора за строительством, заключению договоров с субподрядными организациями и приемке законченного жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.5 договора ООО «Ремстрой «Прогресс» в двухмесячный срок после сдачи объекта (окончание строительства) в эксплуатацию обязано передать ИП Константинову С.В. помещение магазина и комплект необходимой документации для оформления права собственности на магазин, при условии, что предприниматель осуществит 100% инвестирование своей доли, определенной пунктом 2.1 договора и составляющей 1 775 000 руб., из расчета 10 000 руб. за квадратный метр, по ценам на 01.04.2003.

Согласно пункту 1.3 договора сроком окончания строительства дома определен 4-й квартал 2005 года.

Пунктом 2.2 договора установлено, что долевик обязуется передать долевые средства в следующие сроки: 15 000 руб. – вступительный взнос – до 10.04.20003; 88 000 руб. – первоначальный паевой взнос – до 10.04.2003; 500 000 руб. – до 01.12.2003; 500 000 руб. – до 01.12.2004; 500 000 руб. – до 01.06.2005; 172 000 руб. – до 01.12.2005.

При этом пунктом 2.3 договора было предусмотрено, что с учетом роста стоимости одного квадратного метра жилья в связи с удорожанием строительства, количество оплаченных квадратных метров общей площади будет определяться по стоимости одного квадратного метра на момент поступления средств от долевика. Индексация стоимости квадратного метра общей площади производится ежеквартально в соответствии с рекомендациями Центра ценообразования в строительстве Администрации Тамбовской области.

По квитанциями от 03.04.2003 на сумму 15 000 руб., от 10.04.2003 на сумму 88 000 руб., от 28.11.2003 на сумму 500 000 руб., от 12.11.2004 на сумму 650 000 руб., от 03.01.2005 на сумму 500 000 руб., истец (долевик) произвел частичную оплату своей доли на общую сумму 1 753 000 руб.

Письмами от 30.01.2007 №1, от 20.02.2007 №2, от 02.03.2007 №5 ответчик (заказчик) уведомлял истца (долевика) о нарушении последним установленного договором порядка внесения платежей и наличии задолженности по оплате своей доли, в связи с чем, предлагал истцу исполнить свои договорные обязательства и внести очередной платеж. Указывая при этом, что в случае не погашения истцом задолженности путем внесения очередного платежа, договор будет расторгнут, а магазин продан другим лицам.

Указывая на неисполнение истцом договорных обязательств по своевременному и полному инвестированию строительства жилого дома с магазином, ответчик письмом от 11.05.2007 №91 уведомил истца о расторжении в одностороннем порядке договора №12 от 02.04.2003.

Письмом от 27.05.2008 №115 ООО «Ремстрой «Прогресс» повторно уведомило ИП Константинова С.В. о расторжении договора, предложило явиться за внесенными на строительство магазина денежными средствами.

Ссылаясь на нарушение со стороны ответчика своих договорных обязательств и отсутствие у ответчика правовых оснований для одностороннего расторжения договора, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений принятых судом) о признании недействительным одностороннее расторжение со стороны ответчика договора №12 от 02.04.2003 и обязании ответчика передать истцу в собственность нежилое помещение площадью не менее 170 кв.м в данном или аналогичном районе г. Мичуринска.

При этом истец ссылается на ненадлежащее исполнение договора со стороны ответчика, а именно на то, что на дату последнего произведенного истцом платежа объект строительства был готов наполовину, в связи с чем, он приостановил исполнение своих договорных обязательств по инвестированию строительства на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению истца, в силу статьи 450 ГК РФ, расторжение договора в одностороннем порядке возможно только в случае существенного нарушения обязательства стороной по договору. Истец считает, что неоплата незначительной части площади магазина при условии полной неготовности объекта к сдаче не является существенным нарушением обязательств с его стороны.

Также истец указал, что ответчиком нарушены положения договора в части определения стоимости квадратного метра площади на дату оплаты применительно к рекомендациям Центра ценообразования в строительстве Администрации Тамбовской области.

Указанные обстоятельства по мнению истца являются основаниями для признания недействительным одностороннее расторжение со стороны ответчика договора №12 от 02.04.2003 и как способа восстановления нарушенных прав - обязания ответчика передать истцу в собственность нежилое помещение площадью не менее 170 кв.м в данном или аналогичном районе г. Мичуринска.

По мнению суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований истцу отказано правомерно.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №12 от 02.04.2003, предметом которого является долевое участие сторон в строительстве жилого дома с магазином, по условиям которого истец принимает участие в инвестировании строительства в объеме его доли.

Поскольку спорный договор был заключен до вступления в действие Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», отношения сторон, вытекающие из договора, регулируются нормами Федерального закона №39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона №39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В договоре №12 от 02.04.2003 сторонами были установлены порядок и сроки передачи долевиком (истцом) денежных средств заказчику (ответчику) на строительство жилого дома с магазином.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ни в установленные договором, ни в установленные в письмах ответчика сроки, истец долевые средства в необходимом объеме не перечислил.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 4.1 договора №12 от 02.04.2003 предусмотрено право заказчика расторгнуть в одностороннем порядке договор в случае нарушения долевиком условий договора о порядке и сроках инвестирования строительства жилого дома с магазином (пункты 1.2, 2.1, 2.2 договора). Данное положение договора не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Таким образом, учитывая, что истец в течении двух лет не исполнял свои договорные обязательства по инвестированию строительства объекта, чем нарушил пункты 1.2, 2.1, 2.2 договора №12 от 02.04.2003, ответчик правомерно в одностороннем порядке расторг спорный договор.

Доводы истца о том, что он приостановил исполнение своих договорных обязательств по инвестированию строительства на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ, поскольку на дату последнего произведенного им платежа объект строительства был готов наполовину, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права и условий договора.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что