Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А14-20406-2009 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа  2010 года                                                           Дело № А14-20406-2009 

г.Воронеж                                                                                                            535/35

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 31августа 2010 г.      

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Маховой Е.В.,

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,    

при участии:

от ООО «Дакотта»: Свистова Ю.А., представителя по доверенности б/н от 25.12.2009 г.,  

от ООО «АгроПромСнаб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2010 г. по делу № А14-20406-2009/535/35 (судья Мироненко И.В., арбитражные заседатели Бердников Г.В., Морозова А.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дакотта» к  Обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» об истребовании денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дакотта» (далее – ООО «Дакотта», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» (далее – ООО «АгроПромСнаб», ответчик) об истребовании у ответчика денежной суммы в размере 1 713 080 руб. 36 коп., в том числе: 1 703 557 руб. суммы денежных средств, ошибочно перечисленных ответчику, 9 523 руб. 36 коп. суммы процентов за период с 04 по 27 декабря 2009 года, суммы процентов на момент фактического исполнения начиная с 28 декабря 2009 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2010г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.             

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО «АгроПромСнаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

В судебное заседание апелляционного суда 24.08.2010г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.   

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.       

В судебном заседании представитель ООО «Дакотта» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.

Как  установлено  судом  первой инстанции и следует из материалов дела, платежным поручением № 2 от 27.11.2009 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 703 557 руб. в качестве оплаты по счету К5428 от 26.11.2009 г. за швеллера.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеназванная сумма была перечислена ответчику ошибочно, поскольку между ООО «Дакотта» и ООО «АгроПромСнаб» нет никаких обязательств, вытекающих из договорных и иных отношений, истец  направил в адрес ответчика письмо исх. № 23 от 01.12.2009 г. о возврате денежных средств в срок до 04.12.2009 г.  

Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.   

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).     

По смыслу названной нормы права для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо, чтобы лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчик не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что денежные средства были им получены во исполнение существующего между ним и истцом обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерным вывод арбитражного суда области о том, что сумма, ошибочно перечисленная истцом ответчику, по своей правовой природе является неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Также суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что арбитражный суд области, проверив расчет процентов, представленный ООО «Дакотта», обоснованно признал правильным определенный истцом период пользования чужими денежными средствами и размер взыскиваемых процентов, в связи с чем пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 9 523 руб. 36 коп. – суммы процентов за период с 04 по 27 декабря 2009 года и суммы процентов на момент фактического исполнения, начиная с 28 декабря 2009 года

Довод ответчика о том, что денежная сумма в размере 1 703 557 руб. была перечислена истцом ответчику во исполнение договора поставки №25/11-П от 25.11.2009г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вышеназванная сумма была взыскана с  ООО «АгроПромСнаб»  в пользу истца по решению Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2010г. по делу №А40-3946/10-83-59 в счет  погашения задолженности по договору поставки №25/11-П от 25.11.2009г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010г. указанное решение было отменено и производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска.  

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка.  Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.       

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.              

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.   

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 июня 2010 г. по делу № А14-20406-2009/535/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                 

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

         А.И. Поротиков 

Судьи

         Е.В. Маховая   

          И.Б. Сухова