Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А48-1761/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу    ему     займодавцем        определенной       денежной     суммы или

определенного количества вещей.

Таким образом, в соответствии с положениями гражданского законодательства договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, при этом в силу приведенной нормы и пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации,    о      соблюдении     простой     письменной     формы будет свидетельствовать,     в      том      числе,      расписка      заемщика,       удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, довод налогового органа о том, что расписки ИП Гриновкер М.Э. не подтверждают передачу заявителем по делу в адрес ИП Гиновкер М.Э. денежных средств в сумме 7844800 руб. при отсутствии соответствующего договора займа, составленного в виде отдельного самостоятельного документа, противоречит положениям гражданского законодательства и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Признавая несостоятельным  довод налогового органа об исключении представленных в материалы дела расписок о выданных займах из доказательств по настоящему делу в связи с непредставлением предпринимателем указанных документов в рамках налоговой проверки и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля,  арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд,  в связи с чем  суд обязан принимать и оценивать данные документы по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отноше­ний действуют презумпция добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут ис­толковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогопла­тельщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

На основании изложенного, судом не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции о нецелесообразности предоставления налогоплательщиком займа  ИП Гриновкер М.Э. , а также об отсутствии у предпринимателя свободных денежных средств исходя из полученной выручки от осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что согласно данным книги кассира-операциониста и налоговых деклараций по НДФЛ, у предпринимателя отсутствовали денежные средства в количестве, достаточном для выдачи займов ИП Гриновкер М.Э., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку носят предположительный характер. Данные книг кассира-операциониста, а также данные о полученных в соответствующем периоде доходах не свидетельствуют о реальном объеме денежных средств, находящихся в распоряжении предпринимателя на конкретную дату.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц, начисления пени за его несвоевременную уплату и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ,  в связи с невключением налогоплательщиком в состав доходов в виде материальной выгоды, полученной от экономии    на    процентах    за    пользование      заемными  средствами,  решение Инспекции  № 57от 31.12.2010г.  правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2010 по делу №А48-1761/2010  надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  налогового органа - без удовлетворения.

 Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2010 по делу №А48-1761/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Н.А. Ольшанская

            Е.А. Семенюта