Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А48-1377/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2010 года                                                         Дело №А48-1377/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                             Безбородова Е.А.,

                                                                                      Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от ЗАО «Стройтрансгаз-Орел»: Ермоловой Н.В. – представителя по доверенности б/н от 27.01.2010;

от ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость», д. Волково Мценского района Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2010 по делу №А48-1377/2010 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Стройтрансгаз-Орел», г. Орел, в лице конкурсного управляющего Красовского Владислава Витальевича, г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость», д. Волково Мценского района Орловской области, о взыскании 377 289,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Стройтрансгаз-Орел» в лице конкурсного управляющего Красовского Владислава Витальевича (далее – ЗАО «Стройтрансгаз-Орел», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (далее – ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость», ответчик) о взыскании 341 052,30 руб., составляющих сумму займа и проценты за пользование займом по договору займа №ПР/М-4 от 01.02.2008, а также 36 237 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата займа за период с 01.01.2009 по 31.03.2010.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2010 по делу №А48-1377/2010 исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 297 732,30 руб. основного долга, 43 320 руб. процентов за пользование займом и 30 703,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 371 755,94 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» (займодавец) и ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (заемщик) заключен договор займа №ПР/М-4, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 16% годовых.

Пунктом 2.1 договора определено, что денежные средства должны быть перечислены до 29.02.2007 с расчетного счета займодавца на счет заемщика.

Согласно пункту 2.3 договора возврат займа и процентов за пользование займом осуществляется до 31 декабря 2008 года.

В письмах от 01.02.2008 и 05.02.2008 ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» указало ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» реквизиты ООО «Орловская региональная компания по реализации газа», ОАО «Орелэнергосбыт» и ОАО «ЦентрТелеком», по которым следует перечислить сумму займа.

Во исполнение условий договора по платежным поручениям №51 от 04.02.2008, №52 от 04.02.2008, №54 от 05.02.2008 истец перечислил по реквизитам, указанным ответчиком, общую сумму 297 732,32 руб.

В установленный договором срок сумма займа истцу не возвращена и проценты за его использование не уплачены, в связи с чем, в адрес ответчика 31.01.2009 было направлено письмо об уплате 341 052,30 руб. задолженности в двадцатидневный срок с момента получения требования.

Ссылаясь на то, что ответчик сумму задолженности в установленные сроки не вернул, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 341 052,30 руб., составляющих сумму займа и проценты за пользование займом по договору займа №ПР/М-4 от 01.02.2008, а также 36 237 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата займа за период с 01.01.2009 по 31.03.2010.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и признается заключенным в момент фактической передачи предмета займа (статья 807 ГК РФ).

По смыслу статьи 312 ГК РФ должник вправе по указанию кредитора исполнить обязательство третьему лицу, и это исполнение считается надлежащим исполнением самому кредитору. Перечисление заемных средств не заемщику, а указанному им третьему лицу не противоречит закону и является надлежащим исполнением обязательства по выдаче займа.

Из материалов дела следует, что истец, как займодавец, исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, передав ООО «Орловская региональная компания по реализации газа», ОАО «Орелэнергосбыт» и ОАО «ЦентрТелеком» по указанию ответчика, как заемщика, денежные средства в сумме 297 732,30 руб.

Поскольку в соответствии с письменным указанием ответчика займодавец перечислил в счет договора займа №ПР/М-4 от 01.02.2008 денежные средства третьим лицам, данный договор считается заключенным с даты перечисления денежных средств, а ответчик с указанной даты становится лицом, обязанным возвратить займодавцу сумму займа в установленные договором сроки (пункт 1 статья 810 ГК РФ).

Пунктом 2.3 договора займа №ПР/М-4 от 01.02.2008 стороны предусмотрели, что возврат суммы займа происходит не позднее 31 декабря 2008 года.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, возврат суммы займа не осуществил, доказательств исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств суду не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга по договору займа №ПР/М-4 от 01.02.2008 судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 2.3 договора займа №ПР/М-4 от 01.02.2008 стороны согласовали, что проценты на сумму займа выплачиваются вместе с возвратом займа в срок до 31.12.2008.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму займа за его использование за период с 04.02.2008 по 31.12.2008 в сумме 43 320 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что представленный истцом расчет процентов за пользование займом является правильным, а требования в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 237 руб. за период с 01.01.2009 по 31.03.2010.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств, требования ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с размером начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанного разъяснения проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться на сумму процентов за пользование заемными средствами, если иное не предусмотрено договорами.

В договоре займа №ПР/М-4 от 01.02.2008 отсутствует согласованное сторонами условие об уплате процентов по статье 395 ГК РФ на сумму процентов за пользование займом, поэтому нет оснований для начисления процентов на эту сумму (43 320 руб.).

Кроме того, в своем расчете истец ошибочно исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,5% годовых, так как на день предъявления иска (05.04.2010), а именно с 29.03.2010, действовала ставка 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 26.03.2010 №2415-У).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 31.03.2010 в размере 30 703,64 руб. (8,25% годовых от суммы 297 732,30 руб. основного долга), а в удовлетворении требований в части взыскания 5 533,36 руб. отказал.

Доводы ответчика о частичном погашении им долга по договору займа №ПР/М-4 от 01.02.2008 являются несостоятельными и правомерно отклонены судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами (платежные поручения, выписки по лицевому счету, приходные (расходные) ордера и т.п.).

Суд первой инстанции обосновано указал, что акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 и 17.05.2010 не подтверждают факт отсутствия долга у ответчика в заявленном истцом размере, так как не подтверждены первичными документами. Более того, акт сверки от 17.05.2010 вообще не содержит сведений о первичных бухгалтерских документах, а акт сверки от 01.01.2009, по утверждению истца, подписан от имени ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» неуполномоченным лицом.

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, акты сверки взаимных расчетов не являются доказательствами, подтверждающими факт частичного исполнения обязательств по возврату долга и наличия долга в указанной ответчиком сумме.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 297 732,30 руб. основного долга, 43 320 руб. процентов за пользование займом и 30 703,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2010 по делу