Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А14-12518/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2010 года                                          Дело № А14-12518/2009/356/20

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Пальмира»: Бубнова В.И. – представителя по доверенности №8 от 11.08.2010;

от ООО «Вираж»: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2010 об индексации присужденных денежных сумм по делу №А14-12518/2009/356/20 (судья Щербатых И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – ООО «Пальмира», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ООО «Вираж», должник) об индексации присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2009 по делу № А14-12518/2009/356/20 в размере 75 274,98 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2010 по делу № А14-12518/2009/356/20 требования ООО «Пальмира» были удовлетворены, с должника в пользу заявителя в порядке индексации взыскано 75 274,98 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вираж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просил его отменить и в удовлетворении заявления ООО «Пальмира» об индексации присужденных денежных сумм отказать. Заявитель жалобы полагает, что требование истца об индексации присужденных сумм в заявленном им размере является злоупотреблением правом.

Представитель ООО  «Вираж» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался в установленном законом порядке.

Представитель ООО «Пальмира» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в её удовлетворении отказать.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123,156,266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ООО «Пальмира», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2009 по делу №А14-12518/2009/356/20 с ООО «Вираж» в пользу ООО «Пальмира» взыскано 33 755,60 руб. задолженности по договору поставки № 8751 от 13.07.2009., в том числе 22 128,84 руб. основного долга, 10 126,76 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 1 000 руб. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2009 по делу №А14-12518/2009/356/20 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2010 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу № А14-12518/2009/356/20 оставлены без изменения.

Платежным поручением № 448 от 07.05.2010 ООО «Вираж» произвело выплату присужденных решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2010 денежных средств в сумме 33 755,60 руб.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение должником решения суда, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника в порядке индексации в размере 75 274,98 руб. за период с 25.09.2009 по 06.05.2010.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В пункте 6.3 договора поставки № 8751 от 13.07.2009 стороны установили, что в случае неисполнения покупателем решения суда о присуждении в пользу поставщика денежных сумм (в виде задолженности за товар, платы за пользование коммерческим кредитом, пени, штрафных санкций за неисполнение покупателем своих обязательств по договору, понесенных поставщиком судебных расходов, иных платежей, вытекающих из договора) в течение 5 календарных дней с момента вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, названные денежные суммы подлежат индексации в соответствии со статей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 процента от присужденной суммы за каждый день с даты принятия решения судом первой инстанции по день исполнения решения суда в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2009 по делу №А14-12518/2009/356/20 вступило в законную силу 28.12.2009. Указанное решение было исполнено должником 07.05.2010.

Доказательств своевременного исполнения решения суда должник не представил, произведенный заявителем расчет индексации не оспорил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора, а также то, что стороны по договору поставки № 8751 от 13.07.2009 сами предусмотрели индексацию присужденных судом денежных сумм в размере 1 процента от присужденной суммы за каждый день с даты принятия решения судом первой инстанции по день исполнения решения в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Пальмира» и взыскал с должника в пользу заявителя 75 274,98 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО «Вираж» не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2010 по делу № А14-12518/2009/356/20 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определения суда об индексации присужденных денежных сумм государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2010 по делу №А14-12518/2009/356/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Г.В. Владимирова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                       Л.А. Колянчикова