Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А14-2876/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2010 года                                               Дело №А14-2876/2010/69/2

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «ВЭСК»: Никоноркиной В.Н. – представитель по доверенности №09-07/Д-58 от 31.12.2009;

от МУЗ «Городская клиническая больница №11»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Хаванского А.А. – представитель по доверенности №486-ДФБП от 12.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2010 по делу №А14-2876/2010/69/2 (судья Лукавенко В.И.) по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 11», Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии в размере 45 000 руб.  и 125,09 руб. договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ВЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №11» (далее – МУЗ «ГКБ №11») о взыскании 45 000 руб. задолженности по договору поставки электрической энергии № 93157 от 01.12.2006 за период с 01.01.2010 по 28.02.2010, а также 125,09 руб. договорной неустойки за период с 12.01.2010 по 10.03.2010.

Определением суда от 22.04.2010 производство по делу в части взыскания с МУЗ «ГКБ №11» 45 000 руб. основного долга за период с 01.01.2010 по 28.02.2010 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части (л.д. 66-67).

Определением суда от 17.05.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с МУЗ «ГКБ №11» 125,09 руб. неустойки за период с 12.01.2010 по 10.03.2010, а при недостаточности средств у МУЗ «ГКБ №11» субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны. Уточнения приняты судом.

В связи с тем, что Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж изменило наименование на Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, на основании статьи 124 АПК РФ наименование ответчика по делу было уточнено с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж  (далее - ответчик, МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронежа).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2010 по делу №А14-2876/2010/69/2 уточненные исковые требования ОАО «ВЭСК» удовлетворены.

Указанным решением суд взыскал с МУЗ «ГКБ №11» в пользу ОАО «ВЭСК» 125,09 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по госпошлине. При недостаточности средств, находящихся в распоряжении МУЗ «ГКБ №11», субсидиарная ответственность по уплате взысканной суммы возложена на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, в частности, ст. 120 ГК РФ, МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронежа подало на него апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронежа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОАО «ВЭСК» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МУЗ «ГКБ №11», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между ОАО «ВЭСК» (гарантирующий поставщик) и МУЗ «ГКБ №11» (покупатель) был заключен договор поставки электрической энергии № 93157 (в редакции дополнительного соглашения), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался отпускать (поставлять) покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель обязался оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчетным периодом для оплаты поставленной покупателю энергии по договору является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.1 договора и пункту 3 Приложения №1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2009) оплата энергии производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующие сроки: 30% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии; 40% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии. Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде.

Во исполнение условий договора истец поставил МУЗ «ГКБ №11» в период январь-февраль 2010 года электроэнергию в объеме 6578 кВтч на общую сумму 28 048,74 руб., что подтверждается отчетами о потреблении активной электроэнергии. На оплату электрической энергии истец выставил счет-фактуры.

Оплата поставленной истцом в январе-феврале 2010 года электроэнергии была произведена МУЗ «ГКБ №11» по платежным поручениям №48644 от 15.03.2010 на сумму 356,62 руб., №56559 от 24.03.2010 на сумму 13 600,48 руб., №60754 от 30.03.2010 на сумму 14 091,64 руб.

Поскольку обязательство по оплате полученной электроэнергии МУЗ «ГКБ №11» исполнило с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 125,09 руб. договорной неустойки за период с 12.01.2010 по 10.03.2010, а при недостаточности у учреждения денежных средств просил возложить субсидиарную ответственность на собственника имущества учреждения – муниципальное образование, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ОАО «ВЭСК» исковых требований и наличии, в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Факт оплаты поставленной истцом в январе-феврале 2010 года электроэнергии с нарушением установленного договором срока подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиками.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора № 93157 от 01.12.2006 установлено, что при нарушении обязательств о оплате энергии покупатель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Поскольку МУЗ «ГКБ №11» допустило просрочку оплаты полученной электроэнергии, истцом на основании статьи 330 ГК РФ правомерно заявлено требование о взыскании предусмотренной пунктом 7.2 договора неустойки.

Истцом начислена неустойка в размере 125,09 руб. за период с 12.01.2010 по 10.03.2010.

Проверив правильность расчета договорной неустойки, представленной истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 125,09 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В случае отсутствия или недостаточности у МУЗ «ГКБ №11» денежных средств, истец просил возложить субсидиарную ответственность на МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронежа, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ определено, что государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Из данных разъяснений следует, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности одновременно и к самому учреждению и к субсидиарному должнику.

Собственником имущества основного должника – МУЗ «ГКБ №11» является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение на основании части 4 статьи 51 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-I, имущество, являющееся собственностью городского округа и закрепленное за муниципальным учреждением, финансируемым из городского бюджета, находится в оперативном управлении этого учреждения.

Органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в