Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А08-3378/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо наличие двух условий: 1) сделка должна быть заключена должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; 2) указанная сделка должна влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

При этом нормы, содержащиеся в пункте 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», распространяются на различные виды и формы сделок.

Так,  согласно  разъяснениям,  данным   в пункте 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                    30.04.2009 года     № 32    «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 17 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ также разъясняется, что поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

В рассматриваемом случае, оспариваемые сделки по договору № 07-05 от 19.01.2007г. были совершены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО «Белгородское бюро оценки и экспертиз» банкротом, что свидетельствует о наличии первого из указанных условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании ч.3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Тот факт, что оспариваемые сделки повлекли преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, следует из представленных в материалы дела документов.

Так, из реестра требований кредиторов должника, решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2007г. по делу №А08-5160/07-10, вступившего в законную силу, следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «Проммашинструмент» уже имелась задолженность  перед ООО «Домострой» в размере 2 392 218 руб.

Доводы ЗАО КБ «Русский Народный Банк» об отсутствии у него информации о предбанкротном состоянии ООО «Белгородское бюро оценки и экспертиз» суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. №32 при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В кредитном договоре №07-05 от 09.01.2007г. стороны установили, что  заемщик обязуется поддерживать объем ежемесячных оборотов денежных средств по расчетному счету не менее 5 000 000 руб. (п.3.2), а также предоставлять свой ежеквартальный баланс и форму №2  с отметкой налоговой инспекции не позднее трех дней с момента сдачи в налоговую инспекцию с расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности; кредитную историю и выписку по расчетному счету за последние 3 месяца из всех банков, где открыты счета и наличие претензий к счету; прочую необходимую кредитору аналитическую информацию (п.3.4).

Между тем, отсутствие поступления от ООО «Проммашинструмент» отчетности подтверждается письмом ИФНС России по г. Курску №10-29/1248 от 27.01.2009г.

Кроме того, о том, что Банк знал об ухудшении финансового состояния ООО «Проммашинструмент» свидетельствуют также поступавшие в ЗАО «БелДорБанк» решения ИФНС России по г. Курску о приостановлении операций по счетам заемщика накануне первого погашения кредита (№5228 от 04.12.2007г., №5948 от 18.12.2007г., №412 и №416 от 17.01.2008г., №498 и №502 от 30.01.2008г.).

ЗАО «БелДорБанк» также являлся участником в судебных разбирательствах по иску об обращении взыскания на часть заложенного имущества (транспортное средство) в пользу третьего лица.

Как верно указал суд области, проводя мониторинг обязательств заемщика в рамках кредитного договора, банк не мог не знать о финансовом положении должника.

Более того, проводя анализ поступлений  денежных средств  от заемщика, ЗАО «БелДорБанк» подтвердил, что погашение процентов и досрочное погашение кредита производилось за счет денежных средств поручителя, что само по себе свидетельствует о том, что уже на тот момент  заемщик был неплатежеспособен и не мог выполнять самостоятельно свои обязательства перед банком.

Суд первой инстанции, проанализировав условия Положения «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по судам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» №254-П от 26.03.2004г., и оценив фактические обстоятельства дела, верно указал на то, что проводя анализ заемщика в рамках оценки кредитного риска банк должен был знать и знал о финансовом состоянии заемщика и о его неплатежеспособности.

Данное обстоятельство подтверждается также проведением ЗАО «БелДорБанк» мероприятий по досрочному взысканию задолженности путем реализации имущества, т.к. обращение банка на взыскание по обеспечительным договорам (поручительства, залоги) предпринимается исключительно в момент просрочки погашения, когда финансовое состояние заемщика не позволяет погасить задолженность самостоятельно.

При этом досрочное погашение кредита и реализация основного имущества в счет досрочного погашения своих обязательств перед ЗАО «БелДорБанк» привели к банкротству ООО «Проммашинструмент».

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «БелДорБанк», несмотря на наличие информации об ухудшении финансового состояния ООО «Проммашинструмент», предприняло все действия по досрочному погашению задолженности ООО «Проммашинструмент», что повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом исковых требований в части признания недействительными следующих сделок: платежи от 23.06.2008г. в размере  5 543 000,00 руб.; от 24.06.2008г.   1 000 000,00 руб.; от 27.06.2008г. в размере 1 457 000,00 руб.; от 27.06.2008г. в размере 277 377,05 руб.; от 30.06.2008г. в размере 4098,36 руб.; от 27.06.2008г. в размере 23 500 000,00 руб., поскольку перечисление должником вышеуказанных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору привело к предпочтительному удовлетворению  требований банка  перед требованиями другого кредитора ООО «Домострой», уже имевшегося на тот момент.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанные сделки недействительными и применил последствия их недействительности в виде односторонней реституции по взысканию с ЗАО КБ «Русский Народный Банк» в пользу ООО «Белгородское бюро оценки и экспертиз» 31 781 475 руб. 41 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что осуществление регулярных платежей по возврату кредита и расчетных операций по счету является совершением сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и свидетельствует о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о неплатежеспособности должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в виду вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платежи по погашению заемщиком банковского кредита не повлекли предпочтительного удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами должника, поскольку денежные средства получены от реализации предмета залога, и следовательно, Банк имел бы преимущественное право при удовлетворении своих требований к должнику, также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в виду необоснованности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №07-05 от 19.01.2007г. ЗАО «БелДорБанк» был заключен, в том числе договор залога недвижимости №1 (ипотека) от 19.01.2007г. с ЗАО «Экопродросс» (т.1 л.д.72-76).

Положениями статьи 339 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 2.1.4 договора залога недвижимости №1 от 19.01.2007г. предусмотрена обязательная регистрация данного договора в  органах Управления федеральной регистрационной службы.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение указанных положений договор залога недвижимости  №1 от 19.01.2007г.  не был зарегистрирован в органах УФРС. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вышеуказанный договор залога  фактически являлся недействительным (п.4 ст. 339 ГК РФ).

Кроме того, в целях обеспечения исполнения ООО «Проммашинструмент» обязательств по вышеуказанному кредитному договору ЗАО «БелДорБанк» заключило с ним договор залога имущества №15-05/з от 19.01.2007г.

Однако в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что погашение кредита происходило именно за счет реализации заложенного имущества, а не за счет иных денежных средств, имеющихся у должника.

Так, из представленных сторонами в материалы дела документов, в частности из пояснений сторон, справки ОАО «Акционерный Банк «Россия» Белгородский филиал исх.№151 от 11.08.2010г. следует, что денежные средства в общей сумме 23 500 000 руб. поступили на расчетный счет №40702810500030000733  27.06.2008г. по платежному поручению №597 и №600 от ИП Гусарец И.А. как возврат аванса за автомобили, денежные средства в суммах 277 377, 05 руб. и 4098, 36 руб. также поступили на расчетный счет заемщика от ИП Гусарец И.А. как возврат аванса за автомобили.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание как опровергающийся материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2010г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №380 от 09.06.2010г.).

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2010 года по делу №А08-3378/2009-11 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого банка «Русский Народный Банк» (ЗАО) в лице Белгородского филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                И.Г. Седунова

Судьи                                                                                      В.М. Баркова

                                                                                            Е.А. Безбородов