Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А35-3167/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2010 года                                                       Дело №  А35-3167/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Коллекторское агентство «Акцепт»: Гуваков А.А., представитель по доверенности № 1 от 16.03.2010,

от ООО «Федосеевские сады»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2010  по делу № А35-3167/2010 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Акцепт» к обществу с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Акцепт» (далее – истец, ООО «Коллекторское агентство «Акцепт») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады» (далее – ответчик, ООО «Федосеевские сады») о взыскании задолженности по договору поставки № 63/1 от 08.05.2009 в размере 250 000 руб. и  676 798 руб. 75 коп. неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга и просил суд взыскать с ответчика проценты по кредиту по договору № 63/1 от 08.05.2009 в сумме 778 048 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2010 по делу № А35-3167/2010 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ООО «Федосеевские сады» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2010 по делу № А35-3167/2010 отменить, в иске ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123,156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие его  представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 08.05.2009 между ООО «Агро Ресурсы» (Поставщик) и ООО «Федосеевские сады» (Покупатель) был заключён договор № 63/1 поставки средств защиты растений, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и по цене, определенных в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Любые поставки, совершенные поставщиком в адрес покупателя в период действия договора, считались поставленными по данному  договору (п. 1.1, 1.2).

08.05.2009 было подписано приложение № 1 к договору № 63/1 от 08.05.2009, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар следующего наименования и количества: Скор, КЭ (250 г/л) в количестве 185 л по цене 3 700 рублей за единицу измерения на общую сумму 684 500 рублей.

Принятые по договору обязательства ООО «Агро Ресурсы» исполнило, что подтверждается товарной накладной № 316 от 12.05.2009 на сумму 240 500 рублей и товарной накладной № 468 от 27.05.09 на сумму 444 000 рублей (л.д. 18, 20).  Общая сумма поставки по договору № 63/1 от 08.05.2009  составила 684 500 рублей 00 копеек.

ООО «Федосеевские сады» частично исполнило свои обязательства по оплате товара по договору № 63/1 от 08.05.2009, перечислив истцу 120 250 руб.

01.09.2009 ООО «Агро Ресурсы» и ООО «Федосеевские сады» заключили Дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 63/1 средств защиты растений от 08.05.2009, в соответствии с которым покупатель был обязан в срок  до 20.12.2009   перечислить    на расчетный счет Поставщика оставшуюся задолженность в размере  564 250 руб. (л.д. 17).

17.11.2009 по факсимильной связи в адрес ООО «Агро Ресурсы» поступило гарантийное письмо за подписью генерального директора ООО «Федосеевские сады», в соответствии с которым ООО «Федосеевские сады» гарантировало оплату задолженности в сумме 464 250 рублей в срок до 20 декабря 2009 года (л.д. 21).

Однако обязательства по оплате поставленного товара ООО «Федосеевские сады» своевременно  не исполнило.

13.03.2010 ООО «Агро Ресурсы» (Первоначальный кредитор) заключило с ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» (Новый кредитор) договор уступки прав требования № 15-КАА-2010, в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает в полном объеме права требования суммы задолженности ООО «Федосеевские сады» перед Первоначальным кредитором по договору поставки № 62/1 от 08.05.2009 в сумме 250 000 руб. основного долга и 676 798, 75 руб. - процентов по кредиту в соответствии с договором поставки № 63/1 от 08.05.2009 за период до 12.03.2010, а также право требования уплаты процентов по кредиту до момента полного исполнения обязательств по договору поставки № 63/1 от 08.05.2009 и неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки платежа (л.д. 10).

ООО «Федосеевские сады» было уведомлено о произошедшей уступке права требования по договору № 63/1 от 08.05.2009 письмом от 19.03.2010, в котором было указано, что погашение суммы долга надлежит исполнять в пользу Нового кредитора (л.д.11).

Однако, требования истца ответчиком выполнены не были, что послужило основанием для обращения ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» к ООО «Федосеевские сады»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных  ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» исковых требований и наличии, в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Как следует из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516  ГК РФ покупатель обязан  оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки  является разновидностью договора купли-продажи (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ст.  523 ГК РФ предполагает лишь одно условие, при котором участник договора может заявить односторонний отказ от исполнения договора поставки – существенное нарушение договора одной из сторон. При этом ст. 523 ГК РФ предусматривает обязанность стороны, в одностороннем порядке отказывающейся от исполнения договора, уведомить об отказе другую сторону.

Как следует из ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Агро Ресурсы» свои обязательства по договору № 63/1 от 08.05.2009 исполнило.

Факт передачи товара от продавца к покупателю подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

 ООО «Федосеевские сады» обязательства по  оплате  товара в полном размере на момент обращения истца в суд с настоящим иском не исполнило. Задолженность по договору  в полном объёме погашена ответчиком лишь 07.06.2010 (л.д. 87).

В соответствии с п. 5.2 договора в случае неисполнения Покупателем обязательства по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа в срок, предусмотренный договором, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара с начислением 0,5% за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по настоящему договору.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы ответчика о том, что истец не имеет права требовать неустойку по договору, как лицо, не являющееся стороной договора, судом не принимаются.

Истец согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать с ответчика   проценты   по    кредиту   по   договору   63/1   от   08.05.2009  в   сумме 778 048 руб. 75 коп., начисленные в соответствии с условиями п. 5.2 указанного договора.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции правомерно признал действия истца по предоставлению рассрочки оплаты поставленного товара как соответствующие коммерческому кредиту, понятие которого содержится в пункте 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 12, 14 совместного Постановления № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного  в  качестве коммерческого  кредита,  если  иное не предусмотрено законом или договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно уточненному расчету истца сумма процентов за пользование кредитом составила   778 048 руб. 75 коп.

Утверждения ответчика о том, что превышение процентов за пользование коммерческим кредитом размера учетной ставки рефинансирования свидетельствует, по его мнению, о злоупотреблении истцом своими правами правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат