Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А48-1933/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 сентября 2010 года                                                         Дело № А48-1933/2009

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2010 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                 Осиповой М.Б.,

                                                                                            Протасов А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2010 по делу № А48-1933/2009 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Умеренкова Виктора Дмитриевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о взыскании судебных расходов,

при участии в заседании:

от налогового органа: Васильевой И.Н., начальника юридического отдела по доверенности № 17 от 27.08.2010,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

                                          УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Умеренков Виктор Дмитриевич (далее – ИП Умеренков В.Д., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее – Инспекция, налоговый орган) 22 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2010    заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. С налогового органа в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 20 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что судебные расходы в сумме 20 500 руб. не соответствуют принципу разумности и сложности спора. По мнению налогового органа, данное дело не относится к делам повышенной сложности, представитель заявителя принимал участие при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган и доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам заявления об оспаривании решения Инспекции; отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Инспекции аналогичны заявлению об оспаривании решения Инспекции.     

По существу, доводы апелляционной жалобы налогового органа касаются только части определения.

Согласно пункту 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налогоплательщик ходатайств о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлял, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность определения Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2010 лишь в обжалуемой части.

Представители налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела ИП Умеренков В.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла № 1 от 29.01.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2009 по делу № А48-1933/2009 заявленные требования ИП Умеренкова В.Д. удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 решение суда первой инстанции от 29.06.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2009 решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2009 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Так как указанные судебные акты по настоящему делу были принято в пользу Предпринимателя, он обратился с заявлением о взыскании в его пользу с налогового органа судебных расходов. 

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части взыскания 20 500 руб. судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в Определении от 21.12.2004 № 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, доказательства неразумности расходов и несоответствия их сложившимся в месте рассмотрения дела расценкам  – противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из имеющихся в деле документов и установлено судом первой инстанции, 16 февраля 2009 года между ИП Умеренковым В.Д. и ООО «СоветникЪ» заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по признанию недействительным (частично) решения Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла от 29.01.2009 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.1.1 договора).

Указанная юридическая услуга оказывается Исполнителем лично или путем заключения агентского договора между Исполнителем и третьим лицом, по которому Исполнитель выступает в качестве Принципала, а третье лицо в качестве – Агента (п. 1.2 договора).

В свою очередь Заказчик обязуется выдать доверенность для представления интересов Заказчика в государственных органах, иных учреждениях, а также судебных органах Исполнителю или третьему лицу, выполняющему юридическую услугу по агентскому договору, заключенному с Исполнителем, в случае, если третье лицо является физическим, либо работнику юридического лица, осуществляющему юридическую услугу в рамках агентского договора, заключенного с Исполнителем, в случае, если третье лицо является юридическим (п. 1.3 договора).

Ответственным лицом Исполнителя являлась Ланцова Ю.Л., которой Предпринимателем 27.04.2009 была выдана доверенность № 1. Представитель заявителя Ланцова Ю.Л. является директором ООО «СоветникЪ», что подтверждается записями в трудовой книжке Ланцовой Ю.Л.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по договору определяется Сторонами в зависимости от объема оказанных Исполнителем услуг и оплачивается исходя из тарифов, указанных в прайс-листах Исполнителя и согласованных Сторонами в дополнительных соглашениях и актах выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью договора. Цена договора может изменяться в сторону уменьшения или увеличения по соглашению сторон в зависимости от объема выполненных работ. Расходы по оплате государственных пошлин и сборов в стоимость услуг Исполнителя не входят и оплачиваются Заказчиком отдельно. Оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком в срок не позднее 5 (пяти) дней с даты подписания акта выполненных работ на основании выставленного Исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

20 апреля 2009 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому стоимость услуг по договору определяется следующим образом: составление заявления о признании недействительным (частично) решения Инспекции от 29.01.2009 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – 4000 руб.; составление ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения – 1500 руб.; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Орловской области при рассмотрении заявления о признании недействительным (частично) решения Инспекции от 29.01.2009 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – 2500 руб. за каждое судебное заседание.

23 июня 2009 года сторонами составлен акт № 2 о частично выполненной работе (оказанной услуге) к договору на оказание юридических услуг от 16.02.2009, из которого следует, что Исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовлено на 7 страницах заявление о признании недействительным (частично) решения Инспекции от 29.01.2009 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – 4000 руб.; подготовлено на 4 страницах ходатайство о принятии обеспечительных мер – 1500 руб.; представлены интересы Заказчика в Арбитражном суде Орловской области в 4 судебных заседаниях (20.05.2009, 27.05.2009, 08.06.2009, 23.06.2009) – 10 000 руб.

Исполняя договор на оказание юридических услуг от 16.02.2009, ИП Умеренков В.Д. уплатил ООО «СоветникЪ» за оказанные юридические услуги по акту № 2 от 23.06.2009 сумму 15 500 руб., что подтверждается квитанцией от 29.06.2009 № 1413.

12 августа 2009 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому стоимость услуг по договору определяется следующим образом: составление отзыва на апелляционную жалобу налогового органа и представление интересов Заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А48-1933/2009 – 3000 руб.

24 августа 2009 года сторонами составлен акт № 3 о выполненной работе (оказанной услуге) к договору на оказание юридических услуг от 16.02.2009, из которого следует, что Исполнитель подготовил на 6 страницах отзыв на апелляционную жалобу Инспекции на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2009 и представлены интересы Заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 21.08.2009 – 3000 руб.

За оказанные юридические услуги по акту № 3 от 24.08.2009 ИП Умеренков В.Д. уплатил ООО «СоветникЪ» 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 13.11.2009 № 1403.

14 декабря 2009 года сторонами заключено дополнительное