Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А48-1933/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соглашение № 4 к договору, согласно которому стоимость услуг по договору определяется следующим образом: составление отзыва на кассационную жалобу налогового органа и представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А48-1933/2009 – 4000 руб.

18 декабря 2009 года сторонами составлен акт № 4 о выполненной работе (оказанной услуге) к договору на оказание юридических услуг от 16.02.2009, из которого следует, что Исполнитель подготовил на 6 страницах отзыв на кассационную жалобу инспекции на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и представлены интересы Заказчика в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в судебном заседании 17.12.2009 – 4000 руб.

За оказанные юридические услуги по акту № 4 от 18.12.2009 ИП Умеренков В.Д. уплатил ООО «СоветникЪ» 4000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.12.2009 № 25.

Представленные документы в полной мере подтверждают факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, принимая во внимание цены, указанные в действующем на территории Орловской области прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденном решением Совета Адвокатской палаты Орловской области № 6 от 15.02.2008, а также исходя из объема выполненных ООО «СоветникЪ» юридических услуг для представления интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела, фактического присутствия представителя ООО «СоветникЪ» Ланцовой Ю.Л. в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложности и продолжительности спора, арбитражный суд обоснованно признал разумными расходы в размере 20 500 руб., в том числе: за составление заявления в Арбитражный суд Орловской области в размере 4000 руб., подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер – 1500 руб., участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции – 8000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции – 3000 руб., подготовка отзыва и представление интересов суде кассационной инстанции – 4000 руб.

Возражая против заявленного Предпринимателем требования, Инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных Предпринимателем расходов в сумме 20 500 руб.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении взысканной суммы разумных пределов, Инспекцией не представлено, довод налогового органа о неразумности заявленных ИП Умеренковым В.Д. к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, что в данном случае отсутствует.  

Довод Инспекции о завышении заявленной суммы судебных расходов, со ссылкой на то, что дело не представляло значительной сложности, поскольку представитель заявителя принимал участие при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган и доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам заявления об оспаривании решения Инспекции, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Инспекции аналогичны заявлению об оспаривании решения Инспекции, отклоняется апелляционным судом как не основанный на материалах дела и положениях статьи 65 АПК РФ.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с ИФНС России по Заводскому району г. Орла в пользу ИП Умеренкова В.Д. судебные расходы в сумме 20 500 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом, надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2010 по делу № А48-1933/2009 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 156, 258, 266 - 268, 271, пунктом  1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2010 по делу № А48-1933/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

 Председательствующий судья:                             Н.А. Ольшанская

 Судьи:                                                                      М.Б. Осипова

                                                                                   А.И. Протасов