Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А64-1764/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 сентября 2010 года                                                                   Дело №А64-1764/2010

г.Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2010 г.        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,    

при участии:

от Администрации Заворонежского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области: Родюковой Н.А., представителя по доверенности № 212 от 22.06.2010 г.,  

от МУП «Коммунальщик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Мичуринского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Заворонежского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2010 г. по делу №А64-1764/2010 (судья Белоусов И.И.) по иску Администрации Заворонежского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик», при участии в качестве третьего лица  Администрации Мичуринского района, об истребовании имущества  из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Заворонежского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской

области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (далее – МУП «Коммунальщик», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения МУП «Коммунальник» Мичуринского района следующего имущества:

- здание котельной с пристроенными помещениями гаражей, складских помещений, мастерской, административного здания, площадь 986 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, с.Заворонежское, ул. Строителей 25»;

- внешняя инженерная сеть, теплотрасса надземная стальная, 159 мм, 2-х трубная на мет. Опорах., расположенная по адресу: Тамбовская область. Мичуринский район, с.Заворонежское, ул. Строителей 25,

- подземная сеть, сталь, 2-х трубная в прямоуг. Каналах из ж/б сегментов с подвесной изоляцией труб в т.ч. подземная диаметром 159 мм. , расположенная по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, с.Заворонежское, ул. Строителей 25;

- сети холодного водоснабжения, подземные, стальные трубы, расположенные по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, с.Заворонежское, ул. Строителей 25,

- артезианская скважина глубиной 20 м, диаметром 200 мм., расположенная по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, с.Заворонежское, ул. Строителей 25,

- насосная над арт. скважиной, расположенная по адресу:, Тамбовская область, Мичуринский район, с.Заворонежское, ул. Строителей 25,

- ограждение ж/плиты высотой 2,7 м протяженность 49,5 п.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, с. Заворонежское, ул. Строителей 25,

- ограждение, кирпичное высотой 2,5 м, протяженностью 36,93 п.м. , расположенное по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, с.Заворонежское, ул. Строителей 25,

- здание проходной с пристроенной диспетчерской, площадь 20,9 кв.м расположенное по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, с.Заворонежское, ул. Строителей, 25,

- емкость под мазут (2 шт),

- арт. скважина 60 м, водонапорная башня (3 шт), водопроводные сети , расположенные по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, пос.имени Калинина.

- гараж на одну автомашину часть одноэтажного кирпичного здания, расположенный по адресу:. Тамбовская область, Мичуринский район, с.Заворонежское, ул. Советская, д. 113. Год ввода 1998,

- материальный склад часть одноэтажного кирпичного здания, расположенный по адресу:. Тамбовская область, Мичуринский район, с.Заворонежское, ул. Советская, д.113. Год ввода 1998.

- технический паспорт.

- здание котельной с пристроенными помещениями гаражей, складских помещений, мастерской, административного здания; расположенное по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, с.Заворонежское, ул. Строителей, 25. КН 755.

- кадастровый план земельного участка от 04.07.2006 г., площадь земельного участка 5360,0 кв.м. 2 экз. по 2 листа. , кадастровый номер 68:07:0301015:0187.

- выписка из технического паспорта (на здание, строение, сооружение), здание проходной с пристроенной диспетчерской, расположенное по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, с.Заворонежское, ул. Строителей, 25, кадастровый номер 68:07:0301015:0187 755/Б/05.

- выписка из технического паспорта (на здание, строение, сооружение) Здание котельной с пристроенными помещениями гаражей, складских помещений, мастерской, административного здания. расположенная по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, с.Заворонежское, ул. Строителей,25., кадастровый номер 68:07:0301015:0187 755/ А, А1,А2,АЗ,А4,А5,А6/05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Мичуринского района

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2010г.  исковые требования удовлетворены частично: суд обязал МУП «Коммунальник» передать Администрации Заворонежского сельсовета Мичуринского района артезианскую скважину 60 м, водонапорную башню (3 шт.), водопроводные сети, расположенные по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, пос.имени Калинина; гараж на одну автомашину часть одноэтажного кирпичного здания, расположенный по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, с.Заворонежское, ул. Советская, д.113.»; материальный склад часть одноэтажного кирпичного здания, расположенный по адресу:. Тамбовская область, Мичуринский район, с.Заворонежское, ул. Советская, д.113.   В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.           

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, Администрация Заворонежского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.     

В судебное заседание апелляционного суда 31.08.2010г. не явился представитель МУП «Коммунальщик», направив при этом через канцелярию апелляционного суда заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие и отзыв на апелляционную  жалобу.  

Представитель Администрации Мичуринского района также не явился в судебное заседание апелляционного суда. Через канцелярию апелляционной инстанции представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.         

В судебном заседании представитель Администрации Заворонежского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции, незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.            

Как  установлено  судом  первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2008г. по делу №А64-683/08-10 МУП«Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2008 г по делу № А64- 4978/08-8, вступившим в законную силу, были признаны недействительными ненормативные акты Администрации, Мичуринского района об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Коммунальник» имущества, в том числе:

- постановление от 04.12.2007 № 947 «О передаче имущества из муниципальной собственности Мичуринского района в муниципальную собственность сельсоветов»,

- постановление от 10.12.2007 № 973 «О прекращении муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» права хозяйственного ведения на объекты Недвижимого и движимого имущества муниципальной собственности Мичуринского района и передаче их в муниципальную собственность сельсоветов»,

- постановление от 10.12.2007 № 974 «О прекращении муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, и передаче их в казну Мичуринского район»,

- распоряжение от 11.12.2007 № 274-р «О распределении транспортных средств, находящихся в муниципальной собственности района».

В связи с признанием недействительными указанных ненормативных актов, Администрация      Заворонежского     сельсовета     по    акту  приема-передачи от

01.07.2009г. возвратила соответствующее имущество на баланс МУП «Коммунальник».

Ссылаясь на то обстоятельство, что истцом ошибочно передано МУП «Коммунальник» имущество, не подлежащее передаче ответчику, которое ранее было передано в муниципальную собственность муниципального образования «Заворонежский сельсовет», Администрация Заворонежского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  ответчик является законным владельцем части спорного имущества, приобретенного им по договору купли-продажи от 01.06.2007г., в связи с чем данное имущество не может быть истребовано у ответчика.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не применено правило статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащей применению к спорным отношениям.

Не соглашаясь с приведенным доводом, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из этого следует, что истец, требуя применить положения статьи 301 ГК РФ, должен доказать отсутствие у ответчика законных оснований владения спорной вещью.

Однако вопреки части 2 статьи 65 АПК РФ истцом не приведены доказательства незаконности оспариваемого по делу владения.

Напротив, материалами дела подтверждается, что истребуемые вещи, за рядом исключений, находятся в обладании ответчика на установленных законом и договором основаниях.

В силу пункта 5 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает не только на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, но также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.

Большая часть спорного имущества была приобретена ответчиком по договору купли-продажи №2 от 01.06.2007 года, что исключает вывод о его незаконном владении со стороны ответчика.

То обстоятельство, что исполнение обязательства по оплате покупной цены производилась не предприятием, а Администрацией Мичуринского района, не означает, что последняя приобрела права покупателя рассматриваемой сделки. В этой связи суд первой инстанции по праву применил норму пункта 1 статьи 313 ГК РФ, допускающей возложение должником на третье лицо исполнение денежного обязательства.

Долевое участие предприятия и собственника его имущества в выкупе спорных вещей по договору №2 от 01.06.2007 г., на котором настаивает заявитель, противоречит существу обязательства, поскольку все приобретенное по сделке в силу закона становиться собственностью учредителя предприятия, одновременно поступая в хозяйственное ведение последнего (пункт 2 статьи 299 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 5 указанного постановления поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, не вправе распоряжаться имуществом, переданным во владение унитарному предприятию имущество, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Факт владения ответчиком спорным имуществом на основании договора купли-продажи №2 от 01.06.2007, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Права,