Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А36-752/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2010 года                                                          Дело № А36-752/2009

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от Черных Ю.А.: Горяйнов И.Ю., представитель, доверенность № 48-01/211187 от 21.04.2010 г., удостоверение (данные в протоколе судебного заседания),

от АК СБ РФ (ОАО): Евдакова О.Н., представитель, доверенность № ДО-3-29/3450 от 21.08.2008 г., удостоверение (данные в протоколе судебного заседания),

от ОАО «Липецкоблснаб», ООО «Товары для дома»: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черных Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2010 г. по делу № А36-752/2009 по иску Черных Юрия Анатольевича к открытому акционерному обществу «Липецкоблснаб», Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Товары для дома» о признании недействительными взаимосвязанных договоров,

УСТАНОВИЛ:

Акционер открытого акционерного общества Липецкоблснаб» Черных Юрий Анатольевич (далее – истец, Черных Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о признании недействительными взаимосвязанных договоров ипотеки № 611907096/И-1 от 06.12.2007 г. и договора поручительства № 611907096/П-2 от      06.12.2007 г., заключенных между открытым акционерным обществом «Липецкоблснаб» (далее – ответчик, ОАО «Липецкоблснаб») и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) (далее – ответчик, АК СБ РФ (ОАО), банк).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Товары для дома» (далее – ООО «Товары для дома»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2010 г. признан недействительным договор поручительства от 06.12.2007 г.                     № 611907096/П-2, заключенный между ОАО «Липецколблснаб» и АК СБ РФ (ОАО). В удовлетворении требований о признании недействительным договора ипотеки от 06.12.2007 г. № 611907096/И-1 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2009 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 г. отменены, дело направлено в Арбитражный суд Липецкой области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2010 г. договор поручительства от 06.12.2007 г. № 611907096/П-2, заключенный между ОАО «Липецколблснаб» и АК СБ РФ (ОАО), признан недействительным. В удовлетворении требований о признании недействительным договора ипотеки от 06.12.2007 г. № 611907096/И-1 отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Черных Ю.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора ипотеки от 06.12.2007 г. № 611907096/И-1.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Липецкоблснаб», ООО «Товары для дома» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Черных Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, в том числе, по основания, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель АК СБ РФ (ОАО) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черных Ю.А. является акционером ОАО «Липецкоблснаб», владеющим обыкновенными акциями общества в количестве 512 штук.

23.11.2007 г. советом директоров ОАО «Липецкоблснаб» принято решение о передаче в залог Елецкому отделению № 927 АК СБ РФ (ОАО) в обеспечение обязательств ООО «Товары для дома» по кредитному договору основных средств (недвижимое имущество) рыночной стоимостью 26 868 593 рублей, предоставлении Елецкому отделению                            № 927 АК СБ РФ (ОАО) поручительства ОАО «Липецкоблснаб» за ООО «Товары для дома» по кредитному договору.

06.12.2007 г. между кредитором и заемщиком – ООО «Товары для дома» заключен договор № 611907096 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 13 000 000 рублей для приобретения компьютерного, стеллажного и прочего оборудования, программного обеспечения на срок по 03.12.2010 г. под 13% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

06.12.2007 г. между АК СБ РФ (ОАО) и ОАО «Липецкоблснаб» заключен договор ипотеки № 611907096/И-1. Предметом договора является передача залогодателем – ОАО «Липецкоблснаб» в залог залогодержателю – АК СБ РФ (ОАО) принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества – трехэтажного панельного административного корпуса с подвалом общей площадью 2 305,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Задорожная, 24.

Согласно п. 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Товары для дома», возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии                     № 611907096, заключенного между заемщиком и залогодержателем.

Также 06.12.2007 г. между АК СБ РФ (ОАО) и ОАО «Липецкоблснаб» заключен договор поручительства № 611907096/П-2, в соответствии с которым ОАО «Липецкоблснаб» обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Товары для дома» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 611907096 от 06.12.2007 г., заключенному между банком и заемщиком – ООО «Товары для дома».

Платежными поручениями от 10.12.2007 г., от 26.12.2007 г. заемщик перечислил ООО «Товары для дома» 13 000 000 рублей на основании договора № 611907096.

Истец, ссылаясь на то, что сделки по предоставлению поручительства и передаче в залог имущества являются взаимосвязанными и совершены с нарушением требований, установленных ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о признании договора поручительства от 06.12.2007 г. № 611907096/П-2 недействительным и отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора ипотеки от 06.12.2007 г. № 611907096/И-1.

С учетом положений ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку ОАО «Липецкоблснаб» не представило в суд доказательств одобрения общим собранием акционеров общества сделки по поручительству от 06.12.2007 г., установив убыточность указанной сделки для ответчика, суд первой инстанции признал недействительным договор поручительства от 06.12.2007 г. № 611907096/П-2.

Решение суда в части удовлетворения требований о признании недействительным договора поручительства от 06.12.2007 г.                                    № 611907096/П-2 заявителем не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора ипотеки от 06.12.2007 г. № 611907096/И-1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор поручительства от 06.12.2007 г. № 611907096/П-2 и договор ипотеки от 06.12.2007 г. № 611907096/И-1 не являются взаимосвязанными, а оспариваемая сделка по передаче в залог недвижимого имущества не является крупной.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» определяющим признаком, характеризующим взаимосвязанность сделок, является увеличение стоимости отчуждаемого или приобретаемого обществом по таким сделкам имущества. Единство хозяйственной цели, для которой заключались оспариваемые истцом договоры, один и тот же субъектный состав договоров в данном случае не являются определяющими признаками взаимосвязанности данных договоров.

Как правильно указал суд первой инстанции, предмет договора ипотеки от 06.12.2007 г. № 611907096/И-1 и предмет договора поручительства от 06.12.2007 г. № 611907096/П-2 различны. Каждый из этих договоров обладает признаком самостоятельной сделки. Взаимосвязанными можно считать сделки, которые, будучи связанными единой целью, способны увеличивать по отношению к друг другу стоимость отчуждаемого имущества ОАО «Липецкоблснаб». В данном случае исполнение обязательств по одному из обеспечительных договоров влечет уменьшение, либо полное прекращение обязательств по другому обеспечительному договору.

Исходя из изложенного оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными применительно к п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно заключению эксперта балансовая стоимость заложенного недвижимого имущества – трехэтажного панельного административного корпуса с подвалом общей площадью 2 305,7 кв.м. по состоянию на 30.09.2007 г. составляет 2 489 936,24 рублей, что составляет 9,75% от балансовой стоимости активов ОАО «Липецкоблснаб», определенной по данным бухгалтерской отчетности общества на последнюю отчетную дату.

Поскольку оспариваемый истцом договор ипотеки от 06.12.2007 г. не является крупной сделкой, решения общего собрания участников общества для его заключения не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда области и подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод Черных Ю.А., изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о незаключенности договора ипотеки ввиду того, что сторонами не согласована оценка предмета ипотеки, является необоснованным и подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ                     «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Как следует из п. 1.4 договора ипотеки стороны определили инвентаризационную стоимость объекта недвижимости в размере 1 781 486 рублей, оценочную стоимость этого же объекта недвижимости в размере 26 868 593 рублей и залоговую стоимость объекта недвижимости в размере 17 464 585, 45 рублей.

Инвентаризационная стоимость объекта недвижимости согласована сторонами для исчисления государственной пошлины за удостоверение договора ипотеки (подп. 5 п. 1 ст. 333.25 НК).

Оценочная стоимость, указанная в договоре об ипотеке, в силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» носит для сторон договора рекомендательный характер и не является обязательной.

В соответствии с п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 г. № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» при указании сторонами в договоре об ипотеке нескольких разных оценок предмета ипотеки такой договор не может считаться незаключенным, если возможно установить, какая из оценок представляет собой ту, о которой стороны договорились как о существенном условии договора об ипотеке.

Пунктом 1.5 договора стороны предусмотрели, что общая залоговая стоимость предмета залога,