Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А64-1224/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т АН О В Л Е Н И Е

06 сентября 2010 года                                               Дело № А64-1224/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                           Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская топливная компания» Игнатова А.М.: Миленин Е.К., представитель по доверенности б/н от 16.11.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Путь»: Самозванкин А.Н., директор, выписка из приказа №1 от 29.05.2007; Никулин Р.А., представитель по доверенности б/н от 09.04.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская топливная компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2010 по делу № А64-1224/2010 (судья – Андрианова Т.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская топливная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Путь» о взыскании 1 740 014 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская топливная компания» в лице конкурсного управляющего Игнатова А.М. (далее – ООО «Тамбовская топливная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Путь» (далее – ООО «Агрофирма Путь», ответчик) о взыскании 1 740 014 руб. 45 коп., в том числе: 41 052 руб. 60 коп. – сумма основного долга, 1 698 961 руб. 85 коп. – сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 07/176 от 06.04.2007.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тамбовская топливная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что факт поставки ГСМ на сумму 1 441 052 руб. 60 коп. подтвержден представленными  в материалы дела доказательствами. Указывает на то, что горюче – смазочные материалы получены надлежащими представителями ответчика Бубновой Л.А. и Самозванкиным А.А. Полагает, что надлежащих документов, подтверждающих оплату поставленных ГСМ ответчиком не представлено.

ООО «Агрофирма Путь» возражало на доводы апелляционной жалобы, считая решение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО «Тамбовская топливная компания» (поставщик) и ООО «Агрофирма «Путь» (покупатель) 06.04.2007 заключен договоров поставки №07/176.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в порядке, определяемом настоящим договором, поставить и передать в собственность (полное хозяйственное ведение) покупателя определенный товар, а покупатель обязуется в порядке, определяемом настоящим договором, принять этот товар и своевременно оплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1.2 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию: нефтепродукты (дизельное топливо и бензин).

Ассортимент и количество товара по каждой партии устанавливается на день поставки поставщиком и отражается им в накладной, в которой делается указание на настоящий договор.

В соответствии с пунктом 3.3 договора товар может поставляться самовывозом с выборкой товара покупателя или транспортом поставщика (собственным или привлеченным транспортным средством), либо товар передается покупателю по распоряжению поставщика хранителю товара о замене поклажедателя. При отсутствии согласованного порядка получения товара он должен быть получен покупателем самовывозом с выборкой товара.

Пунктом 3.4 договора установлено, что товар получает уполномоченный работник покупателя, либо представитель покупателя юридического лица. До получения товара уполномоченный работник покупателя передает лицу, ответственному за доставку товара, доверенность на право получения товара, а представитель покупателя предоставляет письменное подтверждение личного получения товара и заверенную копию документа, дающего право действовать от имени юридического лица.

Согласно пункту 3.5 договора обязательства поставщика на отпуск и отгрузку считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора покупатель оплачивает товар на условиях 100% (процентной) предоплаты. В случае, если поставщик отпустил товар без его предоплаты оплата товара должна быть произведена в течение семи дней после получения товара по накладной, если иной срок оплаты не определен соглашением сторон.

Оплата производиться платежными поручениями в случае, если поставщик согласиться принять векселя ,оплата может быть произведена векселями (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 по настоящему договору покупателю предоставляется право воспользоваться отсрочкой и рассрочкой платежа на условиях коммерческого кредита: со следующего дня после истечения последней даты оплаты, в случае частичной оплаты или частичного погашения кредита правила о коммерческом кредите распространяются на оставшиеся суммы оплаты за товар, проценты за пользование коммерческим кредитом должны уплачиваться по истечению каждых 30 дней пользования кредитом в течении 5 дней после истечения очередного 30-ти дневного срока; при просрочке уплаты процентов на сумму просрочки начисляется пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, в случае, если покупатель дважды просрочит уплату процентов (поставщик) имеет право потребовать досрочного возврата суммы коммерческого кредита с уплатой начисленных процентов и штрафных санкций на день фактической уплаты всех платежей, в том числе процентов и штрафов и возврата суммы кредита, срок пользования коммерческим кредитом устанавливается в девяносто дней. По истечении срока пользования кредитом, а также при досрочном прекращении пользования им покупатель обязан немедленно возвратить поставщику сумму кредита, уплатить все проценты за его пользование и пени. В случае просрочки оплаты указанных сумм покупатель обязуется уплатить, независимо от уплаты пени и других платежей, штраф в размере 10% от неоплаченных сумм; сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежных обязательств по коммерческому кредиту полностью, погашает, прежде всего издержки поставщика по получению исполнения и штрафные санкции, затем проценты, а в оставшейся части – основною сумму долга.

В случае, если поставщик и покупатель достигли соглашение о коммерческом кредите и в таком соглашении установлены процентные ставки за пользование кредитом, действуют установленные таким дополнительным соглашением процентные ставки (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.4 договора в случае, если поставщик и покупатель вообще не заключали дополнительного соглашения о коммерческом кредите, действует следующие процентные ставки за пользование кредитом: за первые 30 дней пользования коммерческим кредитом начисляется процент, исходя из 0,45% в день; за последующие 30 дней пользования коммерческим кредитом начисляется процент, исходя из 2,5% в день; по истечении 60 дней пользования коммерческим кредитом, за пользование начисляется 5% в день.

Согласно товарно-транспортным накладным №Б0000181 от 16.05.2007, счету-фактуре № 000419 от 16.05.2007на сумму 572 828 руб. 80 коп. № 135 от 26.06.2007, счету – фактуре № 000672 от 26.06.2007 на сумму 219 128 руб.; № 192 от 29.07.2007 счету- фактуре № 000917/3 от 29.07.2007 на сумму 214 112 руб., № 326 от 08.08.2007 счету-фактуре № 001042 от 08.08.2007 на сумму 154 394 руб.; № 203 от 17.08.2007 счету-фактуре № 001186 от 17.08.2007 на сумму 280 589 руб. 80 коп. истцом поставлена ответчику продукция на сумму 1 441 052 руб. 60 коп.

При этом истцом подтверждает факт оплаты ответчиком поставленной продукции в сумме 1 400 000 руб.

Полагая, что ответчиком просрочена обязанность по оплате поставленного товара на сумму 41 052 руб. 60 коп. истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи продукции на спорную сумму истцом представлены товарные накладные № Б0000181 и счет-фактура № 000419 от 16.05.2007 на сумму 572 828 руб. 80 коп., товарная накладная №135 и счет-фактура № 000672 от 26.06.2007 на сумму 219 128 руб., товарная накладная № 192 и счет-фактура № 000917/3 от 29.07.2007 на сумму 214 112 руб. товарная накладная № 326 и счет-фактура № 001042 от 08.08.2007 на сумму 154 394 руб., товарная накладная №203 и счет-фактура № 001186 от 17.08.2007 на сумму 280 589 руб. 80 коп. всего на сумму 1 441 052 руб. 60 коп.

В товарной накладной №135 от 26.06.2007 на сумму 219 128 руб. грузополучателем отмечена директор Л.А. Бубнова, по доверенность от 26.06.2007 (действительна по 05.07.2007) выданной самой себе на получение продукции – масло М 10 Г.

Вместе с тем, приказом №1 от 29.05.2007 на должность директора ООО «Агрофирма «Путь» принят Самозванкин Анатолий Николаевич (копия трудовой книжки и приказа о назначении на должность имеется в материалах дела).

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что у него отсутствовала документация на получение продукции от истца, а также счета-фактуры для проведения расчетов по ее оплате, так как в спорной период эти документы истцом не предоставлялись, так как оплата за данную продукцию которая была произведена ответчику, была оплачена своевременно.

Данный факт подтверждается также истцом на сумму 1 400 000 руб., согласно платежному поручению №16 от 05.10.2007г на сумму 500 000 руб. анализу счета 62.1 по субконто за октябрь 2007 года, а также распиской представителя истца Сергиенко Д.В. о получении им трех векселей от ответчика на сумму 945 000 руб., для дальнейшего их оформления и составления актах приема, и акта расчета по данной сделке.

Приглашенный в качестве свидетеля в Арбитражный суд Тамбовской области Сергиенко Дмитрий Викторович пояснил в судебном заседании (письменные показания имеются в материалах дела, в протоколе судебного заседания), что в период с 2006 по 2007 год он работал начальником отдела продаж в ООО «Тамбовская топливная компания». В ООО «Агрофирма Путь» поставлялась продукция от компании, какое количество и на какую сумму пояснить не смог. Оплата за ГМС производилась ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца и векселями. Сергиенко Д.В., подтвердил, что получал от Самозванкина А.Н. векселя под расписку для дальнейшего оформления в бухгалтерии ООО «Тамбовская топливная компания», векселя были сданы главному бухгалтеру общества и зафиксированы им в тетради при их передаче.

Согласно статье 9 Федерального закона от 28.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не предоставляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Определением арбитражного суда от 11.05.2010 суд первой инстанции обязывал стороны провести сверку взаимных расчетов по спорному договору. В назначенное судом время и место представители истца не явились, истребуемый документ в судебное заседание сторонами представлен не был.

Истцом признан факт оплаты ответчиком оказанных услуг на сумму 900 000 руб., засвидетельствованную Сергиенко Д.В., как расчет векселями по составленной им расписке, в то время как указанная расписка составлена на сумму 945 000 руб.

Кроме того, истцом не представлен обоснованный, со ссылкой на первичные документы, расчет основного долга ответчика.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении