Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А36-6511/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2010 года                                                          Дело № А36-6511/2009

г. Воронеж                                                                                                                 

           Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ИП Костенникова С.Н., АК СБ РФ (ОАО), Перекатий Н.В.: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костенникова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2010 г. по делу                         № А36-6511/2009 по иску индивидуального предпринимателя Костенникова Сергея Николаевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), при участии третьего лица Перекатий Натальи Владимировны, о признании обязательств по кредитному договору частично исполненными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костенников Сергей Николаевич (далее – истец, ИП Костенников С.Н.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – ответчик, АК СБ РФ (ОАО) о признании обязательств по кредитному договору № 611107095 частично исполненными.

В ходе рассмотрения спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Перекатий Наталья Владимировна (далее – Перекатий Н.В.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Костенников С.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Костенникова С.Н., АК СБ РФ (ОАО), Перекатий Н.В. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2007 г. между АК СБ РФ (ОАО) (кредитор) и ИП Костенниковым С.Н. (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии                       № 611107095.

По условиям указанного договора кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения автотранспорта с лимитом в сумме 3 100 000 рублей сроком по 25.11.2010 г.

В свою очередь, заемщик обязан был возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 12% годовых в установленные договором сроки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2009 г. по делу № А36-3634/2008 с ИП Костенникова С.Н. в пользу АК СБ РФ (ОАО) взысканы денежные средства в сумме 3 051 912,56 рублей, в том числе, долг по кредиту в сумме 2 900 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 29.01.2009 г. по 18.02.2009 г. в сумме 22 308,90 рублей, просроченные проценты за период с 29.09.2008 г. по 28.01.2009 г. в сумме 124 800,12 рублей, просроченная оплата за операции по ссудному счету по состоянию на 18.02.2009 г. в сумме 2 117,56 рублей, срочная плата за операции по ссудному счету – 1 622,47 рублей, неустойка за просрочку основного долга – 797,81 рублей, неустойка за просроченные проценты – 264.19 рублей, неустойка за оплату за ссудный счет – 1,51 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов: на седельный тягач DAF 95 XF 430, гос. номер Е 741 ХМ/48, 2003 г., начальная продажная цена – 1 830 750 рублей, рефрижератор SAMRO S338DH, рег. знак АЕ 0928, 2000 г. выпуска, начальная продажная цена – 1 392 110 рублей, а также взыскана государственная пошлина в сумме 27 229 рублей.

31.03.2009 г. ИП Костенниковым С.Н. в адрес АК СБ РФ (ОАО) направлены переводной вексель № 0001151 от 20.03.2009 г. и заявление о его принятии в счет погашения задолженности по кредитному договору    № 611107095.

Из представленной ксерокопии переводного векселя № 001151 от 20.03.2009 г. следует, что векселедателем является ООО «Стрела».

Банк не принял вексель стоимостью 952 049,48 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № 611107063 от 25.07.2007 г.

Письмом № 11-1417 от 08.04.2009 г. банк сообщил истцу о невозможности проведения зачета путем принятия к оплате переводного векселя № 0001151 в связи с тем, что согласно условиям кредитного договора расчеты могут осуществляться путем списания денежных средств со счетов заемщика или третьих лиц.

Не согласившись с указанным письмом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Следовательно, предметом договора банковского кредита выступают наличные и безналичные деньги, которые в своей совокупности и объединяются понятием «денежные средства».

Из существа кредитного обязательства и условий кредитного договора № 611107063 от 25.07.2007 г. следует, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. Расчет производится путем списания денежных средств со счетов заемщика или третьих лиц.

Статьей 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408                  ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательства по кредитному договору следует считать его исполнение денежными средствами.

Исполнение обязательства по кредитному соглашению векселем не соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ, поскольку вексель (ст. 143 ГК РФ) является ценной бумагой и удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (ст. 409 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, сторонами соглашение об отступном не представлено.

Условиями заключенного кредитного договора возможность исполнения заемщиком обязательств путем направления кредитору переводного векселя не предусмотрена.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Оценивая представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств погашения заемщиком кредита указанным векселем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости составления акта-приема передачи векселя, поскольку вексель направлен по почте и получен ответчиком, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку сторонами не согласовано условие об исполнении обязательства по кредитному соглашению путем направления векселя, и ответчик не является лицом, принявшим вексель.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2010 г. по делу № А36-6511/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                        Н.Л. Андреещева

                                                                                                  Г.В. Владимирова