Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А14-2729/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2010 года                                                          Дело № А14-2729/2010

г. Воронеж                                                                                                                83/24

           Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО АПК «Никольское»: Жуасбеков А.Ж., представитель, доверенность б/н от 01.04.2010 г.,

от ООО «ВСК»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСК» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2010 г. по делу № А14-2729/2010/83/24 (судья Козлов В.А., арбитражные заседатели                   Морозова А.В., Ситников К.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Никольское» к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» о взыскании 253 403,37 рублей задолженности, штрафа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Никольское» (далее – истец, ООО АПК «Никольское») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее – ответчик, ООО «ВСК») 200 503,18 рублей долга по договору купли-продажи от 28.08.2007 г. № 10, 26 622,97 рублей штрафа за предоставление рассрочки и 26 277,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 г. по 10.03.2010 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2010 г. с ООО «ВСК» в пользу ООО АПК «Никольское» взыскано 200 503,18 рублей основного долга и 23 197,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 223 700,28 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «ВСК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 21 150,30 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ВСК» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО АПК «Никольское» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Суду пояснил, что считает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании в пользу ООО АПК «Никольское» 26 622,97 рублей процентов за предоставление рассрочки платежа.

В судебном заседании от 23.08.2010 г. объявлялся перерыв до 30.08.2010 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

С учетом возражений истца суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи техники              № 10.

Пунктом 5 договора от 28.08.2007 г. предусмотрен график погашения задолженности, который впоследствии был изменен соглашением от 07.11.2007 г. об изменении порядка исполнения договора. Пунктом 2 указанного соглашения исполнение обязательств по договору было продлено до 01.11.2008 г. При этом в соглашении имеется дописанный от руки п. 7 следующего содержания: «За предоставление рассрочки ООО «ВСК» уплачивает проценты – 13,5%».

Во исполнение условий договора от 28.08.2007 г. истец передал ответчику товар на сумму 710 503,18 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 12.09.2007 г.

Ответчик товар принял, однако оплату товара произвел частично в сумме 510 000 рублей. Задолженность составила 200 503,18 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и отсутствия оснований для непринятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае представитель ответчика в отзыве на исковое заявление признал требования ООО АПК «Никольское».

Суд первой инстанции, установив, что в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правильно удовлетворил требование истца о взыскании 253 403,37 рублей основного долга.

Стороны в указанной части решение суда не оспаривают.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 26 622,97 рублей процентов за предоставление рассрочки платежа, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что сторонами в установленном порядке не согласовано указанное условие договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Пунктом 5 заключенного между сторонами договора предусмотрен график погашения задолженности, который впоследствии был изменен соглашением от 07.11.2007 г. об изменении порядка исполнения договора. Пунктом 2 названного соглашения исполнение обязательств по договору было продлено до 01.11.2008 г. Остальные условия вышеуказанных договоров остаются неизменными.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Между тем, ответчик в представленном отзыве отрицает согласование дописанного от руки п. 7 соглашения от 07.11.2007 г. Достоверных доказательств, подтверждающих, что п. 7 соглашения был согласован сторонами в установленном законом порядке, истцом не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, любые дополнения, изменения, исправления в документе должны быть оговорены сторонами путем соответствующих отметок и заверены подписями сторон.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 26 622,97 рублей процентов за предоставление рассрочки платежа.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суду при выборе подлежащей применению ставки банковского процента: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, следует принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления истцом иска действовала ставка рефинансирования в размере 8,5% годовых.

В силу формулировки п. 1 ст. 395 ГК РФ выбор ставки рефинансирования при взыскании процентов в судебном порядке между ставкой на день подачи иска и днем вынесения решения является правом суда. Суд первой инстанции обоснованно согласился с процентной ставкой, примененной истцом.

Период начисления процентов заявитель не оспаривает.

Оснований считать произведенный расчет процентов неправильным у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании 23 197,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2010 г. по делу № А14-2729/2010/83/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                        Н.Л. Андреещева

                                                                                                  Г.В. Владимирова