Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А14-982/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 сентября 2010 года                                         Дело  № А14-982/2010/37/24

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено  6 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                            Осиповой М.Б.,

 Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,                                                                               

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2010 по делу № А14-982/2010/37/24 (судья Козлов В.А.) по заявлению Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль организаций,

при участии в судебном заседании:

от Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»: Коновалова И.В., начальник юридической службы, доверенность № 779/2009 от 17.12.2009;

от Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г. Воронежа: Тютюнникова Е.А., главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность № 04-04/00067 от 11.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее –  ОАО НБ «Траст», банк) обратился с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г. Воронежа (далее – инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить из бюджета 2 124 172, 55 коп. излишне уплаченного налога на прибыль,  в том числе 1 336 132, 36 руб. – в региональный бюджет (бюджет субъекта), 788 040, 19 руб. – в местный бюджет, ссылаясь на наличие излишне уплаченной в бюджет суммы налога на прибыль (переплаты).

Решением  Арбитражного  суда  Воронежской  области   от  07.06.2010  требования банка удовлетворены частично. Суд обязал ИФНС России по Ленинскому р-ну г.Воронежа возвратить ОАО НБ «Траст» из бюджета субъекта РФ 42 328 руб. 85 коп. налога на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С ОАО НБ «Траст» дополнительно взыскано 11 288 руб. 36 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 1 293 803 руб. 51 коп., а также в части дополнительного взыскания 11 288 руб. 36 коп. госпошлины, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение арбитражного суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования  и взыскав расходы по госпошлине с налогового органа.

В обоснование жалобы банк указывает, что суд неверно применил положения пункта 6 статьи 78 НК РФ в спорной ситуации между банком и инспекцией; поскольку налоговый орган утратил право на взыскание задолженности, числящейся в карточках расчетов с бюджетом банка, как в бесспорном, так и в судебном порядке, следовательно, утратил право на проведение зачетов, а значит, удержание сумм переплаты по налогу является неправомерным.  Также банк полагает, что суд необоснованно довзыскал госпошлину по делу исходя из измененных положений о ее размере, вступивших в силу 29 января 2010 года, в то время как банк обратился с иском 28.01.2010 (согласно почтовой квитанции).

Инспекция письменный отзыв по делу не представила, в судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что с принятым судебным актом согласен полностью, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обжалуется только часть решения Арбитражного суда Воронежской области. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налоговый орган  ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлял, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2010 только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.08.2010 объявлялся перерыв до 30.08.2010.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей налогового органа и банка, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 07.06.2010 в части отказа в удовлетворении требования заявителя об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа возвратить из бюджета налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 293 803 руб. 51 коп. подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 21.07.2009 заявлением № 033-20/553/09 банк обратился в налоговый орган с просьбой о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме  1 336 132, 35 руб.

Налоговый орган возврат налога не произвел, указав письмом № 10-04/27821 от 26.10.2009 на отсутствие возможности осуществить возврат ввиду «наличия у банка задолженности по акту выездной налоговой проверки по налогу, пени и штрафу».

Посчитав свои права на возврат числящейся переплаты нарушенными, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Из представленных в дело выписок из лицевых счетов налогоплательщика, актов сверок состояния расчетов с бюджетом, налоговых деклараций и письменных пояснений сторон усматривается, что истребуемая банком к возврату переплата по налогу на прибыль в части регионального бюджета образовалась по результатам излишней уплаты авансовых платежей по налогу и последующего расчета итоговой суммы налога на прибыль по итогам года в 2007-2008 году. Таким образом, относительно своевременности обращения банка за возвратом (пункт 7 статьи 78 НК РФ) налоговый орган возражает.

Наличие переплаты по результатам расчетов с бюджетом подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 10566 от 15.07.2009, представленными в материалы дела пояснениями  инспекции (т. 3, л. 136-137).

Вместе с тем, отказывая банку в удовлетворении его требований, суд первой инстанции воспринял позицию налогового органа о том, что сумма переплаты сформирована без учета задолженности по начислениям налога на прибыль, произведенным по результатам проверки налогоплательщика – в карточке расчетов с бюджетом инспекция учитывает как переплату по налогу в сумме 1 336 132, 92 руб., так и задолженность, в том числе по доначислениям по выездной налоговой проверке банка в целом, проведенной МИФНС России № 50 по г. Москве (решение от 21.04.2005 № 222) .

Судом установлено, что банк состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Воронежа по месту нахождения своего обособленного подразделения. Соответственно, доначисления налога на прибыль в части регионального бюджета производилось налоговым органом на основании сведений, полученных от налогового органа по месту налогового учета самой организации, что соответствует требованиям статьи 288 НК РФ.

В деле имеется решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2007 по делу А56-36095/2005, в котором подтверждается вступление в силу и оставление без изменения решения МИФНС России № 50 по г. Москве от 21.04.2005 № 222, принятого в отношении заявителя по делу, а также судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, свидетельствующие о частичном оставлении в силе решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 09.02.2007 № 15-20/9, принятого в отношении банка.

Согласно данным лицевого счета на основании указанных выше решений налогового органа по месту нахождения организации-заявителя налогоплательщику начислено по месту нахождения его структурного подразделения в г. Воронеже 962 019 руб. и 1347 руб. 01 коп., а всего – 963 366 руб. 01 коп. налога на прибыль в части регионального бюджета, 304 903 руб. 27 коп. пени по налогу на прибыль в части регионального бюджета, 26 881 руб. 80 коп. штрафа по налогу на прибыль в части регионального бюджета. Всего доначисленная сумма налогов, пени и штрафа в части регионального бюджета составила 1 295 151 руб. 08 коп.

Названными выше судебными актами арбитражных судов признано недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 09.02.2007 № 15-20/9 в отношении части доначисленного налога на прибыль, в частности  в сумме 1347 руб. 01 коп., приходящейся на долю налога в региональный бюджет Воронежской области.

Установив также факты отражения в лицевом счете банка сумм пени по налогу на прибыль в части регионального бюджета в размере 299 558 руб. и штрафа в размере 287 372 руб., начисленных по решению 2004 года без указания иных реквизитов названного решения, учитывая отсутствие достоверных доказательств обоснованности начисления указанных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные суммы не должны учитываться при определении состоянии расчетов заявителя с бюджетом. На основании чего, сумма задолженности банка, которую, по мнению суда, следует учесть при разрешении спора о возврате налога на прибыль в части регионального бюджета, составила 1 293 804 руб. 07 коп.

Установив наличие у банка задолженности перед  региональным бюджетом в обозначенной сумме, суд отказал в удовлетворении заявленных требований о возврате переплаты в части, превышающей указанную сумму, указав, что такое обязательное условие для возврата,  как отсутствие недоимки по налогам, задолженности по пени и штрафам (пункты 1, 2, 6, 7 статьи 78 НК РФ) отсутствует, следовательно, возврат налога при наличии недоимки недопустим.

При этом суд первой инстанции установил, что возможность для взыскания всей суммы числящейся задолженности по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ налоговым органом  утрачена как в принудительном, так и в судебном порядке (с учетом решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2007 по делу А56-36095/2005, которым инспекции отказано во взыскании задолженности по решению МИФНС России № 50 по г. Москве № 222 от 21.04.2005) – в связи с истечением предусмотренных налоговым законодательством сроков для взыскания.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, подтверждено представителем инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проанализировав положения статьи 57 Конституции РФ, пункта 1 статьи 8, статьи 44, пунктов 1, 3 статьи 45 НК РФ, согласно которым обязанность по уплате налога является конституционной обязанностью налогоплательщика, которая должна исполняться непосредственно самим налогоплательщиком вне зависимости от применения принудительных мер налоговым органом, судом первой инстанции сделан вывод, что утрата налоговым органом права на бесспорное или судебное взыскание налога не свидетельствует об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога и не является основанием для списания недоимки.

В силу факта наличия у банка числящейся в карточках расчетов с бюджетом задолженности перед бюджетом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата банку из бюджета 1 293 803 руб. 51 коп. (1 336 132, 36 – 42 328, 85), отказав в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. В соответствии с подпунктом 5 пунктом 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ в обязанность налоговых органов входит осуществление возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Порядок осуществления зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа определен статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, положения статьи 78 НК РФ не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения НК РФ, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению в том числе и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности. Следовательно, статья 78 НК РФ не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 НК РФ, истекли (постановления