Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А14-982/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 8689/08, от 24.10.2006 № 5274/06, от 28.02.2006 № 11074/05, от 15.09.2009 № 6544/09).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в связи с истечением предусмотренных сроков, налоговый орган утратил право на принудительное (и судебное) взыскание задолженности, числящейся в карточках расчетов с бюджетом банка по налогу на прибыль.

Таким образом, у налогового органа отсутствует законное основание для осуществления зачета числящейся за банком суммы задолженности перед бюджетом по налогу на прибыль в счет числящейся суммы переплаты, размер которой инспекцией не оспаривается.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ препятствием в осуществлении возврата налога налогоплательщику является наличие  недоимки по налогу,  задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащей взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. При этом применительно к вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ «подлежащей взысканию» является задолженность, в отношении которой налоговым органом не утрачена возможность для взыскания; именно такая задолженность подлежит зачету суммой переплаты.

Следовательно, отсутствие правовых оснований для зачета задолженности по налогам (пени, штрафу), возможность принудительного взыскания которой для налогового органа утрачена (не подлежащая взысканию), не является основанием для отказа в осуществлении возврата налога из бюджета (такое толкование соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 № 10707/08).

На основании изложенного, требования банка об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 1 293 803 руб. 51 коп. правомерны.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, но допущено неверное истолкование положений статьи 78 НК РФ, апелляционная жалоба банка подлежит удовлетворению, а решение суда от 07.06.2010 – отмене в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные банком при обращении в арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет налогового органа.

При этом суд, взыскивая с налогового органа уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления в суд первой инстанции заявителем уплачено 22 120 руб. 86 коп. госпошлины, при обращении в апелляционный суд – 2000 руб.

Апелляционной коллегией принимаются доводы банка об отсутствии оснований у суда первой инстанции для довзыскания с банка 11 288, 36 коп. госпошлины исходя из ее размеров, действовавших 01.02.2010, поскольку из почтовых квитанций усматривается, что датой подачи заявления налогоплательщика в арбитражный суд следует считать 28.01.2010, следовательно, при расчете госпошлины подлежит применению статья 333.21 НК РФ в прежней редакции.

Поскольку требования банка удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций в части возврата 1 336 132, 36 руб. из заявленной суммы 2 124 172, 55 руб., следовательно, (учитывая имущественный характер спора), расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции в размере 13 914, 31 руб. (22 120, 86 х 1 336 132, 36/ 2 124 172, 55), а также при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 2000 руб., подлежат взысканию с инспекции в пользу банка. Решение суда от 07.06.2010 в части взыскания с ОАО НБ «Траст»  11 288, 36 руб. госпошлины подлежит отмене.

 Руководствуясь статьями 110, 112,  258, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО НБ «Траст» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области  от 07.06.2010 по делу № А14-982/2010/37/24 в части отказа в удовлетворении требования заявителя об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа возвратить из бюджета налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 293 803 руб. 51 коп., а также в части взыскания с ОАО НБ «Траст»  11 288 руб. 36 коп. госпошлины отменить.

Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа возвратить ОАО НБ «Траст»  из бюджета налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 293 803 руб. 51 коп.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа в пользу ОАО НБ «Траст» 15 914 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                  Н.А. Ольшанская

Судьи:                                                                         М.Б. Осипова 

А.И. Протасов