Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А64-234/09-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 сентября 2010 г.                                                            Дело № А64-234/09-15

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  07.09.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Семенюта Е.А.,

судей                                                                                    Сергуткиной В.А.,

                                                                                    Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Назенцевой Н.П.,

при участии:

от Федеральной таможенной службы: Попов С.Д., главный государственный таможенный инспектор, по доверенности;

от ФТСЦТУ Тамбовская таможня: Зимарина В.И., начальник отделения Тамбовской таможни, по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью «Вэлторг»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовской таможни на определение арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2010 по делу №А64-234/09-15 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вэлторг» к ФТСЦТУ Тамбовская таможня, к ФТС России о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовская таможня (далее также – заявитель, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОРГ» (далее – Общество) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2009 в удовлетворении заявленных таможенным органом требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2009 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Тамбовской таможни судебных расходов в сумме 43700 руб., в т.ч. 40100 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3600 руб. – расходы за предоставление информации из государственного реестра товарных знаков.

Определением суда от 22.04.2010 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба России (далее – ФТС России).

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2010 с Тамбовской таможни в пользу Общества взыскано 31600 руб. судебных расходов. Производство по делу в части взыскания судебных расходов в сумме 12100 руб. прекращено. В отношении Федеральной таможенной службы России в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 31600 руб. отказано.

Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд руководствовался выводами о доказанности понесенных Обществом расходов, соответствии их размера критерию разумности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тамбовская таможня обратилась с апелляционной жалобой (с учетом представленных уточнений), в которой просит судебный акт  (определение, в тексте апелляционной жалобы ошибочно указано - решение) арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2010 отменить. Со ссылкой на п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, ст. 24.7 КоАП РФ заявитель жалобы утверждает, что является ненадлежащим ответчиком по заявлению о взыскании судебных расходов, поскольку не является финансовым органом, уполномоченным выступать от имени казны при возмещении вреда. Кроме того, по мнению таможенного органа, обществом не представлено доказательств в подтверждение оказания услуги на сумму 4000 руб. по составлению и подаче отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности. В обоснование данного довода ссылается на факт подписания отзыва руководителем общества, а не представителем. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Тамбовской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФТС России поддерживает довод апелляционной жалобы Тамбовской таможни о неподтвержденности оказания обществу услуги на сумму 4000 руб. Вместе с тем, по мнению ФТС, при рассмотрении арбитражными судами дел о привлечении к административной ответственности вопрос о распределении судебных расходов решается по нормам, предусмотренным АПК РФ, которые обязывают компенсировать расходы сторон по делу, поскольку нормы вышеуказанных статей не содержат исключений для каких-либо категорий споров. ФТС также считает, что положениями ст. 46 и ст. 47 АПК РФ возможность изменения состава лиц, участвующих в деле, установлена до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела. Тем самым, по мнению ФТС, в нарушение норм процессуального права она была привлечена к участию в деле лишь после вынесения решения арбитражным судом Тамбовской области от 12.03.2009 и принятия постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Просит изменить определение арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2010 по делу в части взыскания с Тамбовской таможни судебных расходов, в остальной части оставить определение суда без изменения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФТС изложенную позицию поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью «Вэлторг» письменного отзыва на апелляционную жалобу Тамбовской таможни не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Вэлторг», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено арбитражным судом, заявителем в обоснование судебных издержек, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, представлен договор от 09.02.2009 на ведение дела в суде б/н, заключенный с Некоммерческим партнерством «Адвокатское бюро №1 Тамбовской области» (далее - адвокатское бюро).

Согласно условиям пунктов 1 и 3 указанного договора ООО «Вэлторг» (клиент) поручает Некоммерческому партнерству «Адвокатское бюро №1 Тамбовской области» осуществить представительство в целях защиты его прав и законных интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А64-234/09-15 о привлечении клиента к административной ответственности.

В услуги по представительству на основании данного договора вошли: изучение документов, составление и подача отзыва на исковое заявление (стоимость работы – 4000 руб.), представительство в одном заседании суда первой инстанции (4000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу (2000 руб.), составление отзыва на кассационную жалобу (2000 руб.), представительство в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (5000 руб.), представительство в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (7000 руб.)

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции исполнителем (бюро) были осуществлены изучение материалов дела и их фотосъемка (заявление от 11.02.2009  л.д. 3 том 2), сбор необходимых доказательств, в т.ч. осуществление компьютерного перевода (л.д. 16,17 том 2), запрос в Роспатент и получение выписки из реестра товарных знаков (л.д. 79,80,82-86 том 3), составление и подача отзыва на заявление от 02.03.2009  и дополнения к отзыву на заявление от 05.03.2009 (л.д. 11-14 том 2) (4000 руб.), представление интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции 11.02.2009  и 05.03.2009 (4000 руб.+4000 руб.) (всего 12 000 руб.), что подтверждается протоколами судебных заседаний от 11.02.2009, от 05.03.2009, актами сдачи приемки работ от 28.02.2009, от 31.03.2009, платежными поручениями от 17.02.2009 №85,89 и не опровергнуты ответчиком.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, возникла необходимость представления дополнительных доказательств по спору, в связи с чем общество обращалось с заявлением в ФГУ ФИПС о предоставлении платной информации из реестра товарных знаков. Указанная услуга оплачивалась обществом по тарифу и составила 3600 руб., что подтверждается заявлением ООО «Вэлторг» от 20.02.2009, платежным поручением от 20.02.2009 №98, письмом ФГУ ФИПС от 02.03.2009 с приложением истребуемой информации (л.д. 79,80, 82-86 том 3) и не опровергнуто ответчиком.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции исполнителем (адвокатским бюро) были оказаны услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу (стоимость работ – 2000 руб.), представлению интересов клиента в арбитражном суде апелляционной инстанции 05.06.2009 (л.д. 99 том 2) (5000 руб.) (всего 7000 руб.), что подтверждено материалами дела, в т.ч. протоколом судебного заседания Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009, актами сдачи-приемки работ от 08.06.2009, платежным поручением от 03.06.2009   № 360 и не противоречит условиям договора от 09.02.2009. Обратное заявителем по делу не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде кассационной инстанции исполнителем (бюро) были оказаны услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу (стоимость работ - 2000 руб.), представительство в суде кассационной инстанции (7000 руб.) (всего 9000 руб.). Факты выполнения исполнителем (бюро) указанных услуг подтверждены материалами дела, в т.ч. актами сдачи-приемки работ от 23.11.2009, платежным поручением от 08.10.2009 №693 и не опровергнуты ответчиком.

Исследовав материалы дела,  заслушав представителей Тамбовской таможни, ФТС России, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам определяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (пункты 1, 2,  5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в   качестве  представителей   в  арбитражных судах»,   также   разъяснено,  что лицо,   требующее   возмещения   расходов   на   оплату   услуг   представителя,   доказывает   их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При вынесении мотивированного определения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Основной довод апелляционной жалобы и поддержавшей его Федеральной таможенной службы – о том, что отзыв на заявление от 02.03.2009 от имени общества подписаны лично руководителем общества, уже являлся предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и был обоснованно оценен им как не опровергающий факт выполнения исполнителем (бюро) указанной работы и ее оплаты обществом. Доказательств в опровержение данного факта ни ФТС России, ни Тамбовской таможней суду апелляционной инстанции представлено не было.

Надлежащая правовая оценка дана судом первой инстанции и доводу Тамбовской таможни относительно того, что она не является надлежащим ответчиком по спору, поскольку является бюджетным учреждением, а не финансовым органом, уполномоченным выступать от имени казны при возмещении вреда. Такой довод обоснованно отклонен судом как противоречащий правовой позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». При этом позиция ФТС России по данному доводу Тамбовской таможни является обоснованной, соответствующей действующему законодательству, судом апелляционной инстанции принимается.

Довод ФТС России о нарушении арбитражным судом первой инстанции при принятии определения норм процессуального права (ст.ст. 46, 47 АПК РФ), выразившемся в привлечении ФТС к участию в деле уже после вынесения решения арбитражным судом Тамбовской области от 12.03.2009 и принятия постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Данное нарушение не повлекло за собой нарушения процессуальных прав ни ФТС России, ни лиц, участвующих в деле. Доказательств обратному