Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А35-13101/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 сентября 2010 года                                                  Дело № А35-13101/2009

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  07.09.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Сергуткиной В.А.

                                                                                                   Протасова А.И.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС»:  Барбашин Р.И., адвокат, по доверенности;

от  Управления Росреестра по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» на решение арбитражного суда Курской области от 23.04.2010 по делу № А35-13101/2009 (судья Ларионова Л.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области о признании незаконным отказа в погашении регистрационной записи об ипотеке и совершении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отметки о прекращении ипотеки и обязании произвести действия по погашению регистрационной записи об ипотеке и внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним отметки о прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области (в настоящее время – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, далее также – управление, регистрирующий орган, ответчик) от 12.01.2010 (исх. №13/023/2009-810, №13/023/2009-811, №13/023/2009-812,№13/023/2009-813, №13/023/2009-814, №13/023/2009-815, №13/023/2009-816, №13/023/2009-817, №13/023/2009-818, №13/023/2009-819, №13/023/2009-820) в погашении регистрационной записи об ипотеке на недвижимое имущество литеры А, В8, В11, В6, В4, А2, ВЗ, В1, расположенные по адресу: Курская область, г. Курчатов, промышленная зона, комбинат специальных строительных конструкций и на здания литеры А, А2, В13, расположенные по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, и совершении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отметки о прекращении ипотеки и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области произвести действия по погашению регистрационной записи об ипотеке и внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним отметки о прекращении ипотеки недвижимого имущества литеры А, В8, В11, В6, В4, А2, ВЗ, В1, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, промышленная зона, комбинат специальных строительных конструкций и на здания литеры А, А2, В13, расположенные по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона.

Решением арбитражного суда  Курской области от 23.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из вывода о соответствии оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в уведомлении  о приостановлении государственной регистрации не указано, что регистрирующий орган испытывает затруднения относительно вопроса о том, является ли ООО «Лотос» правопреемником ОАО «Группа АЭС-Проект». Полагает, что действующее законодательство не предусматривает обязанность заявителя предоставлять какие-либо пояснения относительно представленных на регистрацию документов и вести переписку с регистрирующим органом. Кроме того, ссылается на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу №А35-2723/09-С23, указывая, что регистрирующий орган был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица и указанным судебным актом установлено, помимо прочего, прекращение кредитного договора и обеспечивающего его договора об ипотеке. Полагает, что судом первой инстанции исследован вопрос о возможности либо невозможности самостоятельного установления регистрирующим органом факта реорганизации ОАО «Группа АЭС-Проект» в ООО «Лотос», хотя основания для приостановления государственной регистрации и последующего отказа носили иной характер. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против приведенных в ней доводов. Решение арбитражного суда первой инстанции полагает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения. Ссылаясь на п. 4 ст. 29, ст. 29.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 25, 25.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает, что основания, предусмотренные законом для погашения регистрационной записи об ипотеке приведены в указанных нормах и носят исчерпывающий характер. По мнению регистрирующего органа, документы для погашения регистрационной записи об ипотеке, предусмотренные действующим законодательством, на государственную регистрацию представлены не были.  Поясняет, что регистрирующий орган не знал и не мог знать о том, что ООО «Лотос» имеет какое-либо отношение к кредитному договору или договору об ипотеке. Отклоняет ссылку заявителя на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу №А35-2723/09-С23 в связи с тем что, истцу – ООО «ОКАЭС» в удовлетворении требования к ООО «Курская строительная компания» о принятии решения о погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – отказано.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей Управления Росреестра по Курской области, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 31.08.2010 по 07.09.2010.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения кредитного договора № 4205104/К от 23.06.2005 года, заключенного между Банком внешней торговли (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Курске и открытым акционерным обществом «Группа АЭС-Проект», между обществом с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» и Банком внешней торговли (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Курске был заключен договор об ипотеке № 4205104/И от 16.02.2006 года, в соответствии с которым ООО «ОКАЭС» передало в залог открытому Банку внешней торговли (открытое акционерное общество) недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 57836224 рубля (11 объектов).

04.12.2009 общество с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» в лице конкурсного управляющего Дурнева А.Л. обратилось в Курчатовский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области с заявлением о погашении регистрационной записи об   ипотеке  на недвижимое имущество  литеры  А,  В8,  В11,  В6,  В4,  А2, ВЗ, В1, расположенное по адресу: Курская область, г. Курчатов, промышленная зона, комбинат специальных строительных конструкций и на здания литеры А, А2, В13, расположенные по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, и совершении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отметки о прекращении ипотеки.

На государственную регистрацию были представлены: заявление от 04.12.2009, определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2008 (о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Лотос»), определение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2009 (о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «ОКАЭС»), Выписка из ЕГРЮЛ от 18.09.2009, выписка из ЕГРЮЛ от 18.11.2009.

Вместе с тем, как следует из указанных выше договора об ипотеке и кредитного соглашения, должником являлось ОАО «Группа АЭС-Проект».

Рассмотрев заявление и представленные документы, регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию для подтверждения наличия оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке, о чем письмом от 07.12.2009 уведомил заявителя с установлением срока для устранения выявленных недостатков – до 30.12.2009, разъяснено, что регистрационная запись об ипотеке погашается  на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного залогом обязательства в полном объеме, либо решение суда , арбитражного суда о прекращении ипотеки.

К указанному сроку дополнительных документов заявителем представлено не было, вследствие чего регистрирующий орган 12.01.2010 в совершении испрашиваемых действий отказал. В сообщении об отказе в государственной регистрации заявителю разъяснено право в установленном законом порядке обратиться в регистрирующий орган после устранения причин, послуживших основанием для отказа в государственной регистрации.

Посчитав отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Согласно ч. 2 ст. 17 названного закона, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона (устанавливающей требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав) и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Абзац 2 пункта 3 статьи 9, абзац 3 пункта 1 статьи 13 и абзац 11 пункта 1 статьи 17 Федерального закона №122 – ФЗ предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав , обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов , проверку законности сделок и проверку  действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В соответствии с ч. 1 ст.  19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация была приостановлена ввиду наличия сомнений относительно оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке и совершении в ЕГРП отметки о прекращении ипотеки на спорные объекты недвижимости. Так, регистрирующий орган запросил заявление залогодержателя о погашении ипотеки, или вступившее в законную силу решение суда о прекращении ипотеки, а в случае ликвидации залогодержателя, залогодателю предоставить выписку из ЕГРЮЛ о его ликвидации, или иные документы в соответствии с перечнем, установленным     действующим законодательством.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие действия регистрирующего органа соответствуют требованиям ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона о государственной регистрации, в указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц (не считая срока, указанного в пункте 3 статьи 13 настоящего Федерального закона). Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие