Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А35-2292/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 сентября  2010 года                                                              Дело №А35-2292/2010

г.Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2010 г.                   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания»: Багликовой Т.В., представителя по доверенности № 1 от 11.01.2010 г.,  

от ООО «Агрофирма «Знаменская»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Знаменская» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2010 г. по делу №А35-2292/2010 (судья Валеева Т.В.) по иску Областного государственного унитарного предприятия  «Курская агропромышленная лизинговая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Знаменская» о взыскании 195 256 руб. 24 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Курская агропромышленная лизинговая компания»  (далее – ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Знаменская» (далее – ООО «Агрофирма «Знаменская», ответчик) о взыскании 180001 руб. 84 коп. основного долга, 15254 руб. 40 коп. пени.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО «Агрофирма «Знаменская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.       

В судебное заседание апелляционного суда  31.08.2010г. не явился представитель ООО «Агрофирма «Знаменская».

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.      

В судебном заседании апелляционной инстанции 31.08.2010г. представитель ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.                             

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2006г. между ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» и ООО «Агрофирма «Знаменская» был заключен договор № 1049 финансовой субаренды (сублизинга).

Согласно пункту 1.1 договора сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во временное владение и пользование оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 2005/С-2036 от 22.03.2005г.

В соответствии с п. 3.1 договора лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют 2400024 руб. 59 коп., в том числе НДС 366105 руб. 45 коп.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в Приложении № 2 к настоящему договору, сублизингодатель имеет право выставить сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Передача оборудования подтверждается актом приема-передачи от 09.09.2006г.

Поскольку лизинговые платежи № 12 и № 13 согласно графику оплаты в сумме 90000 руб. 92 коп. и в сумме 90000 руб. 92 коп. ООО «Агрофирма «Знаменская» оплачены не были, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.02.2010г. с просьбой о погашении задолженности в сумме 180001 руб. 84 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 15254 руб. 40 коп.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность ответчика перед ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ и части 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ). 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом обязательства по договору субаренды исполнены надлежащим образом, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по уплате платежей на основании заключенного договора сублизинга в сумме 180001 руб. 84 коп., в связи с чем указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции.   

Поскольку обязательства по договору со стороны ответчика не были исполнены надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки, возможность начисления которой предусмотрена пунктом 3.6 договора сублизинга.

         Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции применить статью 333 ГК РФ апелляционным судом не принимается в силу следующего.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.    

Из приведенной нормы следует, что основанием для уменьшения неустойки может являться исключительно вывод суда о ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства по договору.

Уменьшение неустойки в силу указанной статьи, установление и оценка критериев, размера подлежащей взысканию неустойки с учетом обстоятельств дела является правом суда. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Вместе с тем, как следует из содержания пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (статья 65 АПК РФ). Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.    

Сопоставление заявителем жалобы размера договорной неустойки со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается в силу различной правовой природы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждено его право на передачу спорного оборудования в сублизинг, основанное на договоре лизинга, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом в обоснование своего права на распоряжение предметом сублизинга в материалы дела был представлен договор финансовой аренды (лизинга) от 22.03.2005г. №2005/С-2036, заключенный между ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» и ОАО «Росагролизинг».

Учитывая то, что вышеназванным договором предусмотрено право сдачи ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» оборудования, являющегося предметом финансовой аренды, в сублизинг (пункты 1.2, 4.1.10 договора), апелляционный суд полагает необоснованным довод ответчика об отсутствии у истца оснований для передачи имущества по спорному договору.   

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным.

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.                

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.        

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.    

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.     

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20 мая 2010 г. по делу №А35-2292/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                             

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

          А.И. Поротиков 

Судьи

          Л.М. Мокроусова    

          И.Б. Сухова