Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А14-2676-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 сентября  2010 года                                                             Дело № А14-2676-2010

г.Воронеж                                                                                                              67/34

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2010 г.                   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Агропроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ГУП Воронежской области «Воронежобллизинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агропроект» на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 21.05.2010 года по делу № А14-2676-2010/67/34 (судья Кораблева Г.Н.) по иску Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежобллизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропроект»  о взыскании 169 125 руб. 71 коп.,   

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Воронежской области «Воронежобллизинг» (далее – ГУП Воронежской области «Воронежобллизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропроект» (далее – ООО «Агропроект», ответчик) о взыскании с ответчика 169 125 руб. 71 коп., в том числе 164 462 руб. основного долга по договору сублизинга №8СЛБ/16/09 от 25.09.2009, 4 663 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2009г. по 11.05.2010г. по день фактического исполнения денежного обязательства ответчиком.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 21.05.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО «Агропроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской  области от 21.05.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.        

В судебное заседание апелляционной инстанции 31.08.2010г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы, а также представитель истца, направивший через канцелярию апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.      

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.                           

Как следует из материалов дела, 27.06.2003 между ОАО «Воронежсельмаш» (сублизингодатель) и истцом (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга №135.

В соответствии с условиями названного договора сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во временное владение и пользование оборудование (комбайн Дон-1500) в количестве 50 штук в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) №2003/с-745 от 26.06.2003.

По акту приема-передачи от 30.09.2003г. объект сублизинга принят истцом.

25.09.2009 между истцом (сублизингодатель) и ответчиком (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга №8СЛБ/16/09, в соответствии с условиями которого сублизингодатель обязуется передать сублизингополучателю во владение и пользование предмет сублизинга (комбайн Дон-1500Б-124), указанный в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Собственником предмета сублизинга является открытое акционерное общество «Росагролизинг» пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок до 19.05.2010г.

Согласно пункту 2.1 договора за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 248 193, в том числе НДС 18% - 37 859 руб. 95 коп. и распределяется по периодам в соответствии с «Порядком начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга, указанном в приложении №3 к договору.

По акту приема-передачи от 28.09.2009 объект сублизинга (комбайн Дон-1500Б-124, заводской номер 085253, номер двигателя 30181571) принят лизингополучателем.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства по оплате лизинговых платежей ответчиком своевременно не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Отношения, возникшие между сторонами на основании договора сублизинга №8СЛБ/16/09 от 25.09.2009г., который является разновидностью договора аренды, регулируются положениями главы 34 ГК РФ, а также Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ от 29.10.1998 года.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьями 2, 15 Федерального закона от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком, в нарушение условий договора сублизинга №8СЛБ/16/09 от 25.09.2009г. частично не внесен сублизинговый платеж №1 сроком оплаты до 19.11.2009 в сумме 81 731 руб., не внесен сублизинговый платеж №2 сроком оплаты до 19.02.2010 в сумме 82 731 руб. Задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей составляет 164 462 руб.

Доказательства погашения указанной суммы задолженности ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 164 462 руб. основного долга по договору сублизинга №8СЛБ/16/09 от 25.09.2009г.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Учитывая, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате сублизинговых платежей, арбитражный суд области правомерно, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, установил время просрочки, и, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 663 руб. 71 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследован факт наличия претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором сублизинга 8СЛБ/16/09 от 25.09.2009г., судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем как законом, так и соглашением сторон досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, процентов за неисполнение денежного обязательства не предусмотрен.

Ссылка ответчика на пункт 5.2 договора, который, по мнению заявителя апелляционной жалобы, устанавливает претензионный порядок урегулирования спора, не имеет отношения к предмету разбирательства, поскольку названным пунктом определяется порядок и основания одностороннего отказа от исполнения договора аренды. Спор же ведется относительно надлежащего исполнения арендного обязательства, о расторжении которого, также как и о применении последствий такого расторжения, истцом не заявляется.

Возражения ответчика относительно того, что проценты за неисполнение денежного обязательства должны рассчитываться по день возврата предмета сублизинга, а не по день фактического исполнения обязательства, не основаны на действующем законодательстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным.

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.               

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.      

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.    

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.   

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу с ограниченной ответственностью «Агропроект» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.    

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 21мая 2010 года по делу № А14-2676-2010/67/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропроект» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Выдать исполнительный лист.                                           

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

          А.И. Поротиков 

Судьи

          Л.М. Мокроусова    

          И.Б. Сухова