Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А35-7751/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2010 г.                                                       Дело № А35-7751/2008

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   07 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП «Водоканал города Курска»: Савенков В.М., представитель, доверенность № 11-06/1056 от 23.03.2010 г.; Рукавицина Н.Н., представитель, доверенность №11-06/3510 от 09.09.2009 г.;

от ООО «УК г. Курска»: Белозерова С.Н., представитель, доверенность № 4491/ю-09 от 10.08.2010 г.; Миронов А.К., представитель, доверенность б/н от 27.08.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2010 года по делу № А35-7751/2008 (судья Леонов С.А.) по иску муниципального унитарного предприятия г. Курска «Водоканал г. Курска» к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Курска» о взыскании  29 951 533,08 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (далее – истец, МУП «Водоканал г.Курска") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания города Курска» 49880523,28 рублей задолженности по договору N юр-28 от 01.07.2008 г. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2009 г. с ООО «Управляющая компания города Курска» в пользу МУП «Водоканал города Курска» взыскано 47880523,28 рублей долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 1000000 рублей с ООО «Управляющая компания города Курска» в пользу МУП «Водоканал г. Курска» взыскано 46880523,28 рублей долга, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил с ответчика задолженность в сумме 31 395 901 рублей за период с 01.11.2009 г. по 01.04.2010 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Управляющая компания города Курска» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции вынес судебный акт при отсутствии доказательств, свидетельствующих о потреблении коммунального ресурса и его количества. Также ссылался на то, что истец одновременно изменил предмет и основания иска, поскольку после отмены судебных актов в суде кассационной инстанции ответчик частично погасил задолженность, а истец при новом рассмотрении дела в порядке уточнения требований увеличил период взыскания и соответственно размер взыскиваемого  основного долга.

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству представителей МУП «Водоканал г. Курска» приобщены к материалам дела документы, свидетельствующие о стоимости отпущенной воды и оказанных услуг по водоотведению МУП «Водоканал г. Курска» для ООО «Управляющая компания города Курска», а также копии ведомостей стоимости водоснабжения и водоотведения по жилым домам, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания города Курска» и не имеющих общедомовых приборов учета в ноябре 2009 г. – марте 2010 г.

По ходатайству представителя ООО «Управляющая компания г. Курска» к материалам дела приобщены документы о начислениях для управляющих организаций в разрезе домов за период ноябрь 2009 г. – март 2010 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2008 года между МУП «Водоканал г. Курска» и ООО «Управляющая компания г. Курска» (абонент) заключен договор № юр-28 на отпуск воды и прием сточных вод, согласно которому МУП «Водоканал города Курска» обязалось отпускать питьевую воду из городского водопровода в количестве и с качеством согласно условиям договора и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязался принимать питьевую воду, вести учет и производить своевременную оплату за воду и стоки. Услуги водоснабжения и прием сточных вод предоставлялись для нужд потребителей - физических и юридических лиц, являющихся собственниками (нанимателями, арендаторами) жилых и/или нежилых помещений в жилых домах, находящихся на обслуживании ответчика, с учетом льгот, предоставленных по объектам недвижимости, находящимся в управлении ответчика.

Ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом задолженности за поставленную воду и принятые сточные воды в период с 01.11.2009 г. по 01.04.2010 г., МУП «Водоканал г. Курска» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

По  ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учетами энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2.3.1 договора абонент обязался до 22-го числа текущего месяца предоставлять истцу показания общедомовых водомеров воды и показания приборов субабонента, оформленных в виде актов об объемах фактического потребления воды и количества стоков за период с 20 числа прошедшего месяца по 20 число текущего месяца.

Количество фактически потребленной и отведенной воды подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами-фактурами.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что указанные доказательства не могут свидетельствовать о потреблении коммунального ресурса и его объеме, поскольку составлены в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик не отрицает получение от истца актов оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а  не подписание их,  не  освобождает его от  обязательств по оплате предоставленных энергоресурсов и  оказанных услуг.

Объем потребленного ресурса и оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, (далее Правила N 167), договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, (далее Правила N 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

При этом судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что ответчик согласен с начислением ему размера задолженности по жилым домам, имеющим общедомовые приборы учета.

В материалы дела истцом представлены сведения о стоимости водоотведения и водоснабжения по жилым домам, находящимся в управлении ООО «Управляющая компания г. Курска» и не имеющих общедомовых приборов учета (по нормативу) в спорный период.

В части жилых домов, не имеющих общедомовые приборы учета, истцом произведен расчет,  исходя из количества проживающих лиц, тарифа и норматива  потребления, в результате которого  сумма задолженности  значительно превышает размер исковых требований, что является правом истца. Одновременно суд не принимает во внимание  контррасчет, представленный ответчиком о размере задолженности в спорный период, поскольку в нем учтены показания индивидуальных приборов учета, что противоречит требованиям закона.

Довод заявителя жалобы о неправомерном принятии судом уточненных исковых, поскольку истец уточнил как предмет, так и основание иска, судебной коллегией отклоняется.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается дело по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик частично погасил задолженность по настоящему делу, однако истец увеличил период взыскания и размер основного долга. Одновременное изменение предмета и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Уточнения судом первой инстанции были приняты и рассмотрены по существу.

Однако данное нарушение норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 года  №161/10 также указано, что  не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В этой связи судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено  нарушений норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2010 г. по делу № А35-7751/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Курска» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                    Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                             Н.П. Афонина

                                                                                        Е.Е. Алферова