Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А48-1104/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 сентября  2010 года                                                              Дело №А48-1104/2010

г.Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2010 г.                   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Урицкое»: Чертовского Е.В., представителя по доверенности № 09/06 от 09.06.2010 г.,    

от Органа местного самоуправления Администрация п.г.т. Нарышкино Урицкого района Орловской области: Шечилиной Н.А., представителя по доверенности № 143 от 09.03.2010 г.,  

от Комитета  по управлению муниципальным имуществом Урицкого района Орловской области: Шечилиной Н.А., представителя по доверенности № 142 от 09.03.2010 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Урицкое» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2010г. по делу №А48-1104/2010 (судья Турьева Л.П.) по иску  Органа местного самоуправления Администрация п.г.т. Нарышкино Урицкого района Орловской области, Комитета  по управлению муниципальным имуществом Урицкого района Орловской области к Общества с ограниченной ответственностью «Урицкое» о взыскании 1 072 325 руб. 48 коп.,   

УСТАНОВИЛ:

Орган местного самоуправления Администрация п.г.п. Нарышкино Урицкого района Орловской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом Урицкого района Орловской области обратились в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Урицкое» (далее – ООО «Урицкое») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 814083 руб., в том числе в пользу Органа местного самоуправления Администрация п.г.п. Нарышкино Урицкого района Орловской области – 407041 руб. 50 коп., в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Урицкого района Орловской области – 407041 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Урицкое» в пользу Администрации п. Нарышкино Урицкого района Орловской области (в бюджет пос.Нарышкино) взыскано неосновательное обогащение в сумме 402902 руб. 20 коп.; в пользу Комитета по управлению имуществом Урицкого района Орловской области (в бюджет Урицкого района) - в сумме 402902 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО «Урицкое» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.         

В судебном заседании апелляционной инстанции 31.08.2010г. представитель ООО «Урицкое» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Органа местного самоуправления Администрация п.г.т. Нарышкино Урицкого района Орловской области и Комитета  по управлению муниципальным имуществом Урицкого района Орловской области  в судебном заседании возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.                           

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 57:06:001 07 01:0056, расположенный по адресу: Орловская область, Урицкий район, п. Нарышкино, ул. Ленина, д. 11, общей площадью 48237 кв.м. использовался ОАО «Агрофирма Нарышкино» для размещения производственной базы, что подтверждается описанием земельного участка, выданным ОГУП ОЦ «Недвижимость» 13.01.2006г.

22.04.2009 г. в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 57:06:001 07 01:0056 образовалось два земельных участка: с кадастровым номером 57:06:0010701:106, общей площадью 456 кв.м., для размещения и обслуживания склада запчастей и с кадастровым номером 57:06:0010701:105, общей площадью 18345 кв.м., для размещения и обслуживания производственных объектов, что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков от 10.06.2010 г. № 5706/301/10-1827 и № 5706/301/10-1826.

04.07.2008 г. ООО «Урицкое» зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости: здание мастерской общего назначения, общей площадью 1831,9 кв.м., трансформаторная подстанция, общей площадью 5,0 кв.м., склад запчастей, общей площадью 264,8 кв.м., здание механического цеха, общей площадью 1078,6 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 57 АА 635065, 57 АА 635058, 57 АА 635063, 57 АА 635059

27.03.2009 г. ООО «Урицкое» зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости: административное здание, общей площадью 321,9 кв.м., склад запчастей, общей площадью 294,2 кв.м., расположенные по адресу: Орловская область, п. Нарышкино, ул. Ленина, д. 11, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 57 АА 724978, 57 АА 724975.

03.12.2009 г. между муниципальным образованием Урицкий район Орловской области и ООО «Урицкое» был заключен договор купли-продажи земельный участков, на территории которых находятся вышеуказанные объекты недвижимости (кадастровый номер 57:06:0010701:106, общей площадью 456 кв.м. и кадастровый номер 57:06:0010701:105, общей площадью 18345 кв.м.).

Право собственности ответчика на указанные земельные участки зарегистрировано 20.01.2010 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 57 АА 888921, серия 57 АА 888920

Ссылаясь на то обстоятельство, что до регистрации права собственности на спорные земельные участки, ответчик фактически пользовался земельными участками без установленных законом оснований, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог или арендная плата.

Материалами дела установлено, что на земельном участке, площадью 456 кв.м., кадастровый номер 57:06:0010701:106 расположен объект недвижимости- склад запчастей, общей площадью 264,8 кв.м., право собственности на который возникло у ответчика с 04.07.2008 г. (свидетельство о государственной регистрации права 57 АА 635063, л.д. 126). Остальные объекты недвижимости расположены на земельном участке, общей площадью 18345 кв.м., кадастровый номер 57:06:0010701:105.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку прежний собственник объектов недвижимости – ОАО «Агрофирма Нарышкино» использовал земельный участок, частями которого являются спорные земельные участки, на праве аренды, однако договор аренды прекратил свое действие с 11.04.2008 г., в связи с ликвидацией ОАО «Агрофирма Нарышкино», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик фактически пользовался земельными участками до 20.01.2010 г. при отсутствии на то законных оснований.

Доказательств, подтверждающих заключение Обществом договора аренды на спорные земельные участки, равно как и иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика установленных законом или сделкой оснований для использования указанных земельных участков, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество, причем это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Размер возмещения неосновательного обогащения вследствие пользования чужим имуществом установлен частью 2 статьи 1105 ГК РФ, согласно которой, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для  взыскания неосновательного обогащения, определив размер подлежащей взысканию суммы на момент окончания неосновательного обогащения, то есть, на 20.01.2010 г.

Судебная коллегия также соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что в отношении земельного участка общей площадью 456 кв.м. требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению только в части земельного участка, непосредственно занятого объектом недвижимости и используемого ответчиком, то есть, площадью 264,8 кв.м.    

В отношении земельного участка, общей площадью 18345 кв.м., кадастровый номер 57:06:0010701:105 суд по праву признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком эксплуатировалось административное здание, расположенное на данном земельном участке. Доказательств, подтверждающих то, что ответчиком использовалась только часть земельного участка, площадью 18345 кв.м., в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик пользовался лишь той частью земельного участка, которая занята административным зданием площадью 321,9 кв.м., судом апелляционной инстанции  отклоняется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование не только той частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью, но и той, которая необходима для ее использования.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости, переданные  в уставный капитал ответчика их предшествующим собственником - ОАО «Агрофирма-Нарышкино», располагались на земельном участке общей площадью 48 237 кв.м., позднее преобразованном, среди прочего, в спорный участок площадью 18 345 кв.м., и арендованном по договору от 30.06.2006 г. для эксплуатации и обслуживания производственной базы.

Впоследствии земельный участок площадью 18 345 кв. метров передан в собственность ответчика и используется им до настоящего времени с той же целью - размещение и обслуживание принадлежащих покупателю производственных объектов, к числу которых относится не только административное здание, но и трансформаторная подстанция.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается также на то, что  при расчете сумм неосновательного обогащения истцом должен применяться коэффициент 1, поскольку объекты недвижимости, располагающиеся на спорных земельных участках, имеют сельскохозяйственное назначение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Постановлением Правительства Орловской области от 18.12.2009 г. №282 установлено, что спорные земельные участки являются участками, предназначенными для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений.

Как следует из имеющихся в материалах дела кадастровых паспортов на спорные земельные участки, земельные участки с кадастровыми номерами 57:06:0010701:105 и 57:06:0010701:106 относятся к землям населенных пунктом с разрешенным использованием для размещения и обслуживания производственных объектов и склада запчастей соответственно.

Поскольку ни в свидетельствах о государственной регистрации прав на объекты, расположенные на спорных земельных участках, ни в договоре купли-продажи не указано, что данные объекты являются объектами сельскохозяйственного назначения, довод ответчика о применении при расчете сумм неосновательного обогащения коэффициента 1 является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным.

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного