Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А08-863/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 сентября 2010 г.                                                   Дело № А08-863/2010-27

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  07.09.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Семенюта Е.А.,

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.,

                                                                                                  Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н.П.,

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «НЕП»: Довгуля С.И., представитель, по доверенности;

от администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: Мамонова Н.А., представитель, по доверенности; Юлинская Е.И., представитель, по доверенности;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕП» на решение арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 по делу № А08-863/2010-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕП» к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка,

                                          УСТАНОВИЛ:

Общество с  ограниченной ответственностью «НЕП»        (далее также – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным    заявлением к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее также – ответчик, администрация) о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в собственность земельного участка (кадастровый номер 31: 06: 04 01 004), расположенного по адресу г. Старый Оскол, промузел Котел, площадка прирельсовая, проезд М-4, строение 7, и обязании администрации Старооскольского городского округа Белгородской области предоставить в собственность указанный земельный участок.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ администрации соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, недвижимое имущество, расположенное на испрашиваемом земельном участке, на момент заключения заявителем и ОАО «Белфин» договора лизинга, принадлежало последнему на законном основании. Считает, что имеющиеся в материалах доказательства, в том числе план приватизации арендованного имущества МАООТ «СФС», приложение к плану приватизации, исчерпывающе подтверждают предмет и основания заявленных требований, исследованы арбитражным судом первой инстанции неполно. В обоснование приведенных доводов ссылается на ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 29,  п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу администрация отклоняет приведенные в ней доводы. Считает, что представленные заявителем документы носят противоречивый характер. А именно, договор финансового лизинга, заключенный заявителем с ОАО «Белфин», содержит указание на то, что собственником имущества на период действия договора является администрация Белгородской области. Документы, подтверждающие отчуждение зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, из государственной или муниципальной собственности, по мнению ответчика, отсутствуют. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 24.08.2010 до 31.08.2010.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НЕП» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023102365725.

Между заявителем и ОАО «БелФин» (лизингодатель) 19.05.1999 заключен договор № 19 внутреннего среднесрочного финансового лизинга.

Согласно условий указанного договора, перечень имущества и дополнительных услуг, являющихся предметом договора, указан в приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1.).

В приложении № 1 к договору № 19 от 19.05.1999 указано, помимо прочего (п. 5): «имущественный комплекс» (л.д. 56). Какой-либо иной характеристики по данной позиции, детализирующей пообъектный состав имущественного комплекса,  не приведено.

При этом ОАО «БелФин» реализовано право отчуждения имущественного комплекса заявителю при следующих обстоятельствах.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области №628 от 19.11.1992 разрешено провести приватизацию государственного имущества, арендуемого Мобильным АООТ «Спецфундаментстрой» (МАООТ «СФС»).

В план приватизации включено структурное подразделение – Мобильное специализированное строительно-монтажное управление №54 (МССМУ -54), расположенное в г. Ст. Оскол .

 На основании акта оценки стоимости зданий и сооружений МССМУ -54 (по состоянию на 01.07.1990) за предприятием значилось: вагон – бытовка в количестве 41штук (введены в эксплуатацию в периоды с 1982-1987г.г.), база АБК и производственный корпус базы (введены в эксплуатацию в ноябре 1986).

Постановлением №1539 от 03.12.1992 Мобильному специализированному строительно-монтажному управлению №54 был предоставлен земельный участок площадью 3,92 га для размещения производственной базы (л.д.63).

Правопреемником МССМУ №54 (согласно Уставу утв. 25.02.1993 г.) являлось Мобильное строительное акционерное предприятие №54 (МСАП №54), учрежденное мобильным акционерным обществом открытого типа «Спецфундаментстрой».  

21.06.1993 МСАП №54 получено свидетельство о регистрации предприятия.

По договору купли-продажи от 28.06.1999 №6 (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.08.1999) ОАО «БелФин» приобрел в собственность имущественный комплекс, расположенный в г. Ст. Оскол, Котел – 10, кадастровый номер 31:06:2361/99:451 (л.д.47). В перечень объектов, входящих в состав имущественного комплекса (согласно свидетельству) входили: АБК площадью 576 кв.м, производственный корпус №1 площадью 1800 кв.м, производственный корпус №2 площадью 1800 кв.м, производственный корпус площадью 504 кв.м и др. имущество, всего 16 наименований.

При этом сведения о комплексе зданий и сооружений, входящих в имущественный комплекс, продаваемых по договору купли-продажи от 28.06.1999 г. не представлено. Приложение к договору купли-продажи, поименованное в договоре, с перечнем имущества передаваемого в собственность отсутствует.

В реестре объектов муниципальной собственности Старооскольского городского округа сведения о комплексе зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 31:06:04 01 004, по адресу: город Старый Оскол, промузел Котел, площадка прирельсовая, проезд М-4, строение 7, не имеются.

ООО   «НЭП» обратилось в администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, с заявлением о выкупе указанного земельного участка по цене 2,5% от его кадастровой стоимости.

Письмом от 17.12.2009 администрация отказала ООО «НЕП» в продаже участка, указав, что в представленном плане приватизации информация в отношении недвижимого имущества, принадлежащего в настоящее время ООО «НЕП» отсутствует. Отчуждение зданий, расположенных на земельном участке из государственной собственности не подтверждается, в связи с чем принять решение о предоставлении земельного участка с ценой выкупа в размере 2,5 процента  кадастровой стоимости не представляется возможным.

Заявитель, считая незаконным отказ администрации в предоставлении в собственность земельного участка (кадастровый номер 31: 06: 04 01 004), расположенного по адресу г. Старый Оскол, промузел Котел, площадка прирельсовая, проезд М-4, строение 7, обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему.

Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения), согласно ч. 1 ст. 3 Земельного кодекса РФ, урегулированы земельным законодательством.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации (п. «к» ч. 1 ст. 72) находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и состоит из Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 2 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 января 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:      двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Статьей 2 Закона Белгородской области от 30.01.2002 № 20 «О цене земли при продаже земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности» установлена цена при продаже земельных участков указанным лицам в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

В соответствии с правовой позицией Высшего Аритражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9  Постановления Пленума №  11 от 24.03.2005  «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обоснованно учтенной судом первой инстанции при принятии решения по делу, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного         кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Вводным законом к кодифицированному земельному акту, содержащим императивную норму        о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Таким образом, определяя выкупную цену испрашиваемого заявителем в собственность земельного участка в размере 2,5% кадастровой стоимости, администрация     обязана     установить         факт отчуждения здания, строения, сооружения, расположенного на земельном участке, из государственной или муниципальной собственности.

Как видно из материалов дела, ОАО «БелФин» и ООО «НЕП» 19.05.1999 года заключили договор №19 внутреннего среднесрочного финансового лизинга. Указанный договор предусматривает получение в собственность имущества после уплаты всей суммы лизингового договора.

При этом платежи по договору поступали в ГУ «Фонд развития» с декабря 1999 по апрель 2001 года. Как видно из текста договора лизинга, собственником имущества является администрация Белгородской области .

Анализируя указанный договор на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства и оценивая как доказательство по делу, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами не согласованы существенное условие договора – его предмет (не указана площадь, описание строений, стоимость, год постройки).

Отсутствуют такие сведения как в представленном приложении №1 к договору , так и в дополнении от 5.01.2001 г. к данному приложению. Согласно приложению перечислены  только наименования зданий и сооружений при отсутствии иных признаков данного имущества.

Существенным условием договора лизинга является условие о предмете лизинга, включающее условия о продавце имущества, выплате платежей и возврате имущества по окончании срока лизинга либо приобретении его в собственность. Кроме того, существенным является и условие о предпринимательской цели использования предмета аренды.

Согласно акта приемки-передачи оборудования от 25.08.1999 г. по договору лизинга передается имущественный комплекс – 1 шт. по перечню согласно Приложению №1 к договору купли-продажи недвижимости №6 от 28.06.1999 г. Приложение №1 к названному договору купли-продажи имущества отсутствует. В дополнении №1 к акту приема-передачи имущественного комплекса от 25.08.1999 г., представленному Обществом в апелляционную инстанцию также не имеется идентификационных признаков конкретного имущества, входящего  в имущественный комплекс, а перечислены лишь наименования объектов (без указания площади, описания, стоимости).

Из имеющихся свидетельств о государственной регистрации прав собственности ООО «НЕП» не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что здания и сооружения, право собственности на которые зарегистрировано, представляют собой имущественный комплекс, в т.ч. здания АБК, производственных корпусов. Сведения в техническом паспорте и указанные в свидетельствах о государственной регистрации объектов не позволяют сделать вывод к какому объекту из приобретенных по договору купли-продажи они относятся. Из свидетельств не усматривается, что зарегистрированы такие объекты, как АБК, производственные корпуса.

Как было отмечено ранее, приложение к договору купли-продажи, который явился основанием для регистрации прав , отсутствует.   

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №