Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А08-863/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции до принятия Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Как видно из акта обследования земельного участка от 03.07.2006, земельный участок под производственной базой находится в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО «МСП-54». Комиссия не возражала предоставить Обществу земельный участок в собственность за плату.

Из содержания п. 5, 6, 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что правоотношения по предоставлению земельного участка в собственность собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникает в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления. При этом к заявлению должны быть приложены необходимые для принятия компетентным органом решения документы, в частности кадастровая карта (план) земельного участка либо заявление о ее изготовлении. Наличие заявления и кадастровой карты (плана) земельного участка, которая позволяет индивидуализировать земельный участок как объект гражданских прав, дает основания и обязывает компетентный орган направить заинтересованному лицу проект договора купли-продажи земельного участка с определением в нем его цены.

Выкупная цена земельного участка подлежит определению на момент подачи заинтересованным лицом заявления с приложением к нему необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что заявителем не предоставлено достаточных доказательств, что указанные здания и сооружения, которые общество приобрело, были отчуждены из государственной или    муниципальной    собственности, что позволило бы сделать вывод о незаконности отказа в выкупе земельного участке по стоимости 2,5% его кадастровой стоимости.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции полно, правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что заявителем представлены достаточные документы, свидетельствующие о переходе имущества в порядке приватизации. Однако, они фактически повторяют доводы , приведенные в суде первой инстанции и получившие со стороны суда надлежащую правовую оценку.  Выводов арбитражного суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Ссылка на то, что Администрация приводит доводы о непредставлении кадастрового плана не могут быть приняты во внимание, поскольку отказом в выкупе земельного участка данное основание не являлось. При этом следует отметить, что в заявлении о предоставлении земельного участка не содержится просьбы изготовить кадастровый план. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Белгородской  области от 24.05.2010 по делу № А08-863/2010-27 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    Е.А. Семенюта

Судьи                                                                             В.А. Сергуткина

                                                                                        А.И. Протасов