Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А14-2225/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2010 г.                                              Дело № А14-2225/2010/61/18

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   07 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Стройтрест – 2П»: Брянских О.А., представитель, доверенность № 238 от 27.07.2010 г.;

от ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис»: Минакова Ю.А., представитель, доверенность № 36 от 24.05.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест – 2П» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2010 г. по делу № А14-2225/2010/61/18 (судья Сидорова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест – 2П» о взыскании 12 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго -Сервис» (далее – истец, ООО «Воронежтеплоэнего - Сервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест-2П» (далее – ответчик, ООО «Стройтрест-2П») о взыскании 196 558, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.07.2009г. по 25.05.2010 г.. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по договору № ЖГ – 617 от 01.01.2009г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2010 г. по делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Стройтрест-2П» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на его незаконность и необоснованность просило решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судом необоснованно не приняты во внимание показания индивидуальных приборов учета в соответствии с п.16 Правил от 23.05.2006 года №307. Органами местного самоуправления принято постановление от 16.12.2008 года №1611, по которому утверждены нормативы потребления отопления жилых помещений при круглогодичной оплате, то есть оплата за оказанные услуги по предоставлению тепловой энергии производится гражданами в течение года. Также ответчик указывает, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной тепловой энергии по договору № ЖГ – 617 от 01.01.2009 г., в связи с чем, он должен быть освобожден от ответственности в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Стройтрест-2П» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Воронежтеплоэнего - Сервис» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2009 г. между ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (энергоснабжающая организация) и ООО «Стройтрест - 2П» (абонент) был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № ЖГ – 617, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалось отпускать (подавать) абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и горячую воду для централизованного горячего водоснабжения жилых помещений и мест общего пользования в многоквартирных домах, а абонент обязался принимать отпущенные ему энергоресурсы, использовать их для оказания коммунальных услуг и полностью их оплачивать.

Пунктом 4.3. договора стороны оговорили, что ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» до 10 числа месяца, следующего за расчетным, предъявляет ООО «Стройтрест - 2П» счета-фактуры и акты выполненных поставок тепловой энергии и горячей воды, а ООО «Стройтрест - 2П» за свой счет лично или с привлечением третьих лиц (МУП «МИВЦ») обеспечивает сбор платежей с граждан за предоставленные коммунальные услуги.

Согласно п. 4.4. договора, срок исполнения обязательств по оплате поставок тепловой энергии и горячей воды – 25 число месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом стороны определили один календарный месяц (п. 4.1).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.05.2009 г. по 31.12.2009 г. отпустил ответчику тепловую энергию и горячую воду на сумму 11 136 723, 71 рублей, что подтверждено актами оказанных услуг № 1468 от 31.05.2009 г., № 1538 от 30.06.2009 г., № 1656 от 31.07.2009 г., № 1689 от 31.08.2009 г., № 1835 от 30.09.2009 г., № 2124 от 31.10.2009 г., № 2383 от 30.11.2009 г., № 3048 от 31.12.2009 г.

Поскольку обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком своевременно исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает данный вывод соответствующим нормам действующего законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие в спорный период задолженности подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательства оплаты потребленной тепловой энергии суду не предъявлены.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в срок, установленный договором, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.07.2009г. по 25.05.2010г. в размере 196 558, 01 руб. суд считает подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что в его действиях отсутствуют элементы противоправного поведения, являющегося обязательным условием для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется исходя из того, что заявитель является коммерческой организацией, деятельность которой осуществляется с учетом наличия самостоятельных интересов хозяйствующего субъекта и не обусловлена только получением денежных средств от оплаты коммунальных услуг.

В силу пункта  3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Договор не содержит положений, освобождающих ответчика от ответственности при наступлении выше обозначенных условий, как и не имеется нормативного акта, исключающего ответственность указанной организации.

Ссылка ответчика на учет показаний индивидуальных приборов судебной коллегией  не принимается во внимание, поскольку при расчете между юридическими лицами за оказанные услуги по энергоснабжению, размер платы в отсутствие приборов учета определяется по формуле, предусмотренной в Приложении 2 Правил от 23.05.2006 года №307, по данным норматива, тарифа и количества проживающих лиц (при расчете за ГВС)  или общей площади жилого дома (при расчете за отопление).

При круглогодичной оплате тепловой энергии используется следующий порядок расчета: суммы, подлежащие оплате за расчетный год, выставляемые в январе-апреле текущего года оплачиваются потребителем до июня этого года включительно. В последующем в расчете за отопительный период с октября по декабрь текущего года учитываются  авансовые платежи за июль, август, сентябрь этого же года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом начислены ответчику на сумму просроченного платежа за период с 01.12.2009 года, поскольку из смысла круглогодичной оплаты суммы, выставляемые за октябрь уже должны быть фактически оплачены.

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации обязанность ответчика оплачивать полученную для дальнейшей передачи гражданам тепловую энергию не зависит от поступления денежных средств от граждан, а также от сезонного характера услуг по теплопотреблению, в связи с чем, указанные обстоятельства не исключают возможности применения ответственности за нарушение обязательств по оплате полученной тепловой энергии.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2010 г. по делу № А14-2225/2010/31/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест – 2П» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                    Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                             Н.П. Афонина

                                                                                        Е.Е. Алферова