Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А14-4263/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

АО НПК (О) «Энергия», в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись государственной регистрации № 36-36-01/102/2007-189 права собственности ФНПЦ ЗАО «Научно-производственный концерн (объединение) «Энергия» на отдельно стоящее здание склад оборудования по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Левобережный район, ул.Дубровина, 5, площадью 773,6 кв.м, инвентарный номер 5500, литер Т, кадастровый (или условный) номер 36-36-01//102/2007/189 (свидетельство серии 36 № АБ 670594 от 18.05.07г.).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Аргументируя свою позицию, истец настаивал на том, что спорный объект является движимым имуществом и у него отсутствуют признаки капитального строения.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определены понятия движимого и недвижимого имущества. В частности, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в настоящем Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из заключения № 08.09-С судебной технико-строительной экспертизы ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» 08.09.2009 года следует, что спорный объект не отвечает признакам капитального строения и может быть демонтирован и перемещен без несоразмерного ущерба его назначению. Вмести с тем, эксперт указал, что исследуемый каркас недостроенного склада представляет собой объект незавершенного строительства, состоящий из металлического каркаса, связанного с землей посредством монолитного фундамента стаканного типа. Кроме того, на вопрос о несоразмерности ущерба при перемещении и демонтаже спорного объекта эксперт не дал точного ответа, поскольку в материалах экспертизы не представлены проект и расчет стоимости демонтажа и перемещения.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

По ходатайству ФНПЦ ЗАО «Научно-производственный концерн (объединение) «Энергия»  была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено Государственному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключении эксперта Государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 299/6-3 от 15.03.2010 года содержится вывод о том, что спорное строение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, 5, является объектом капитального строительства - объектом незавершенного строительства, демонтаж и перемещение которого без несоразмерного ущерба не представляется возможным, поскольку при выполнении переноса объекта полностью будет утрачено: бетонные фундаменты, кирпичные стены и возможно часть стального каркаса, что можно считать ущербом (потерей части имеющихся на сегодня конструктивных элементов здания), а также при перемещении спорного объекта на другое место недостроенный склад оборудования как объект капитального строительства не будет существовать, так как требуется полный демонтаж строения.

При таких обстоятельствах, оценивая выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, а также то обстоятельство, что объект прошел техническую инвентаризацию, состоит на учете в БТИ, ему присвоен почтовый адрес, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований считать спорный объект движимым имуществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-11177/2009/344/17 от 15.02.2010 года установлено, что согласно акту проверки соблюдения требований лесного законодательства Российской Федерации № 1 от 28.01.2010 года отдельно стоящее здание - склад оборудования, площадью 773,6 кв.м не входит в границы земельного участка, предоставленного истцу по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 112 от 20.02.2008 года.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Кроме того, место нахождения спорного объекта не может расцениваться как доказательство капитального, либо временного характера сооружения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «Альтех» о признании права собственности на временную постройку, общей площадью 773,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Воронеж, Новоусманское лесничество (ФГУ «Новоусманский ЛХ», Новоусманское лесничество, урочище «Никольское» квартал 35, часть выдел 2) удовлетворению не подлежали.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.     

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующих правонарушений (например, иск о признании права собственности).  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, государственная регистрация прав на объект недвижимости, не принадлежащий истцу, не может нарушать его прав.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской  области от 11.05.2010 года по делу № А14-4263/2009/105/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                         А.И. Поротиков

                                                                                    И.Б. Сухова