Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А14-19371/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 сентября  2010 года                                                            Дело №А14-19371/2009

г.Воронеж                                                                                                            539/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2010 г.                   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО «Завод железобетонных изделий №2»: Безрукова В.К., представителя по доверенности № 106 от 22.06.2009 г.,  

от ВРООИ «Импульс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления лесного хозяйства Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2010 г. по делу №А14-19371/2009/539/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к Управлению лесного хозяйства Воронежской области, Открытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий №2» о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – ВРООИ «Импульс») обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к Управлению лесного хозяйства Воронежской области и к Открытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий №2» (далее – ОАО «Завод Железобетонных изделий № 2») о признании недействительным договора № 44 от 23.10.2009г., заключенного между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ОАО «Завод Железобетонных изделий № 2» и применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ВРООИ «Импульс» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.    

В судебное заседание апелляционной инстанции 31.08.2010г. не явился представитель ВРООИ «Импульс», в апелляционной жалобе которого содержится ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсуствие, а также представитель Управления лесного хозяйства Воронежской области.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.    

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «Завод железобетонных изделий №2» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО «Завод железобетонных изделий №2»,  судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.                             

Как следует из материалов дела, 22.08.2009 г. Управлением лесного хозяйства Воронежской области в газете от 22.08.2009 г. «Воронежский курьер» было опубликовано извещение о проведении 22.10.2009 г. торгов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков.

Приказом Управления лесного хозяйства Воронежской области №118 от 10.07.2009 г. был утвержден Порядок организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесного участка в составе земель лесного фонда, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что в аукционе может участвовать заявитель, подавший заявку с необходимыми и надлежащим образом оформленными документами не позднее даты, указанной в извещении.

Одним из условия допуска заявителя к участию в аукционе является поступление задатка на счет, указанный в документации об аукционе, в пределах срока подачи заявок на участие в аукционе. Если сумма задатка не была зачислена на счет организатора аукциона в последний день окончания срока приема заявок согласно банковской выписке организатора аукциона, заявитель к участию в аукционе не допускается. 

23.09.2009 г. истцом были поданы заявки на участие в торгах по лотам №№ 4,6,8,9,11 и перечислены задатки, что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 22.09.2009 г. №№ 350,351,352,353,354.

Управлением лесного хозяйства Воронежской области было отказано истцу в допуске к участию в торгах по причине представления заявки, не соответствующей, установленным требованиям и отсутствия выписки с банковского счета заявителя, подтверждающей факт списания суммы задатка со счета заявителя.    

Отказ истцу в допуске к участию в торгах подтверждается информационными письмами от 24.09.09 г. № 07/2078, №07/2083, № 07/2086, №07/2089, № 07/2102.

В допуске к участию в аукционе по лоту №11 было отказано также ООО «Интерлинк», ООО «Профессионал» по идентичным основаниям. ОАО «Завод ЖБИ №2» являлось единственным участником аукциона по лоту №11.

Договор № 44 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности с единственным участником аукциона – ОАО «Завод ЖБИ №2» был заключен 23.10.2009 г. в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 22.10.2009 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Управлением лесного хозяйства Воронежской области были нарушены требований статьи 79 Лесного кодекса РФ,  положения которой не предусматривают такого основания для отказа в допуске к участию в аукционе как не представление выписки с банковского счета заявителя о перечислении суммы задатка, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 78 Лесного кодекса РФ договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, договоры купли-продажи лесных насаждений заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины).

Согласно части 11 статьи 79 Лесного кодекса РФ к заявке на участие в аукционе прикладываются выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридического лица, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуального предпринимателя или нотариально удостоверенная копия соответствующей выписки; документы, подтверждающие факт внесения задатка.

В соответствии с п.п. 1 п.8 ст. 79 Лесного кодекса РФ от 4 декабря 2006 г. (№200-ФЗ), а также п.п.1 п.30 раздела III приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.02.2009г. №75 «Об утверждении Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78 - 80 Лесного кодекса Российской Федерации» основанием для отказа в допуске к участию в аукционе является предоставление заявки, не соответствующей установленным требованием.  

Истцу было отказано в допуске к участию в аукционе только по одному основанию - представление заявки, не соответствующей установленным требованиям, поскольку к ней не была приложена выписка с банковского счета заявителя, подтверждающая факт перечисления суммы задатка на счет организатора аукциона, указанный в извещении, а также факт списания указанной суммы со счета заявителя в полном объеме. 

Подпунктом 2 пункта 22 названных Методических указаний определено, что документами, подтверждающими факт внесения задатка заявителем, являются платежное поручение с отметкой кредитного учреждения об исполнении и выписка с банковского счета заявителя, подтверждающая факт перечисления суммы задатка на счет организатора аукциона, а также факт списания денежной суммы со счета заявителя в полном объеме.

Факт непредставления выписки с банковского счета заявителя, подтверждающий факт перечисления суммы задатка на счета организатора аукциона, истец не отрицает.

Поскольку поданная ВРООИ «Импульс» заявка по лоту № 11 не соответствовала установленным требованиям об аукционной документации в части отсутствия выписки с банковских счетов заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что организатор аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков правомерно принял решение об отказе ВРООИ «Импульс» в допуске к участию в аукционе, проводимом 22.10.2009г.

Согласно пункту 1 части 7 статьи  80 Лесного кодекса РФ аукцион признается несостоявшимся в случае, если в аукционе участвовали менее чем два участника аукциона.

В соответствии с частью 8 статьи 80 Лесного кодекса РФ в случае если аукцион признан несостоявшимся по причине участия в нем менее чем двух участников аукциона, единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после дня проведения аукциона обязан заключить договор аренды лесного участка, а орган государственной власти, по решению, которого проводился аукцион, не вправе отказаться от заключения с единственным участником аукциона соответствующего договора по начальной цене предмета аукциона (начальному размеру арендной платы).

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает верным вывод арбитражного суда области об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о противоречии вышеназванных Методических указаний нормам Гражданского кодекса РФ и Лесного кодекса РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 83 Лесного кодекса РФ данные Методические указания являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что удовлетворение исковых требований влечет за собой восстановление нарушенных прав истца, судебной коллегией также отклоняется в силу ее  недоказанности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным.

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.             

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.      

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.    

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.    

ВРООИ «Импульс» как общественная организация инвалидов на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.                

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06 мая 2010 г. по делу №А14-19371/2009/539/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                         

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

          А.И. Поротиков 

Судьи

          Л.М. Мокроусова    

          И.Б. Сухова